臺東簡易庭民事-TTEV,105,東簡,51,20160429,1

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 105年度東簡字第51號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 周政甫
被 告 陳泰山
上列當事人間返還借款事件，本院於民國105年4月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟玖佰玖拾壹元，及自民國一○○年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾陸萬肆仟玖佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國93年12月15日與訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請台新銀行通信貸款，核發額度為新臺幣（下同）200,000元，貸款期限為4年，按週年利率20%計算利息。

被告未依約繳款，依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項並應給付按上開利率計算之利息，共積欠台新銀行164,991元及自94年12月15日起至清償日止之利息。

嗣訴外人台新銀行於95年6月30日將上開債權讓與原告，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告清償上開欠款。

又本件為借款債權，並非信用卡債權，不適用銀行法第47條之1規定修正後之限制。

對被告答辯所為陳述：本件債權原告曾對被告聲請強制執行，因此時效中斷，被告不能主張時效抗辯。

聲明：被告應給付原告164,991元，及自94年12月15日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。

二、被告則以：本金部分無意見，但利息部分時間太久，原告不應請求。

三、原告主張之上開事實，被告對欠款事實不爭執，僅對利息部分為時效抗辯，是原告主張之內容，足以認定，被告應依上開契約及債權讓與之法律關係對原告清償。

關於利息部分為時效抗辯，本院之判斷：

（一）時效抗辯：按「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。」

「時效完成後，債務人得拒絕給付。」

為民法第126條、第144條第1項關於請求權時效之規定。

又因強制執行而中斷時效之情形，民法第136條第2項規定「時效因聲請強制執行而中斷者，若撤回其聲請，或其聲請被駁回時，視為不中斷。」

關於原告主張之債權，被告針對超過5年未行使之利息、逾期手續費用（具違約金性質，同為定期給付債權），主張時效抗辯，原告雖主張其因聲請強制執行而時效中斷。

經查：原告前以本票強制執行裁定為執行名義，聲請本院以104年度司執字第16209號對被告為強制執行，經本院併入104年度司執字第4531號執行事件辦理，被告於執行事件中，爭執該本票裁定之執行名義，提起本院105年度東簡字第34號分配表異議之訴，原告因此撤回前揭強制執行之聲請，均由本院核閱相關卷宗無誤。

是以原告就本件債權利息對於被告聲請強制執行後，復撤回強制執行之聲請，依前開民法第136條第2項規定，請求權時效視為不中斷，此外，原告未能提出其請求權有時效中斷事由之相關資料，足認原告提起本件訴訟前逾5年之利息部分之請求權已罹於時效，被告得拒絕給付。

（二）原告於105年3月1日提起本件訴訟，有收文章為憑，回溯5年即100年3月2日起算之利息，尚未罹於時效，可對被告請求；

其餘部分之利息請求權則罹於時效，既經被告抗辯而拒絕給付，原告就此部分即不能再向被告請求。

四、綜上，被告積欠借款，但原告逾5年部分之利息請求權罹於時效，並經被告為時效抗辯。

從而，原告據消費借貸及債權讓與之法律關係，向被告請求164,991元，及自100年3月2日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息之範圍，於法有據，乃予准許；

逾此部分之請求爰無理由，乃予駁回。

本件係就民事訴訟法第427條第1項所為判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
臺東簡易庭 法 官 郭玉林
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 陳憶萱