臺東簡易庭民事-TTEV,105,東簡,76,20160531,1

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 105年度東簡字第76號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 張師誠
何新台
被 告 黃茂祥
施林桂子
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國105年5月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、本件被告施林桂子經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊對被告黃茂祥有債權本金新臺幣（下同）163,227 元及利息，並於民國98年間取得臺灣臺北地方法院98年度司票字第19543 號民事裁定及確定證明書，嗣以該執行名義向本院聲請強制執行無結果，經發給101 年7 月22日東院裕100 司執天字第12826 號債權憑證。

嗣伊依被告黃茂祥地址查詢始知，被告二人已就黃茂祥所有坐落臺東縣太麻里鄉○○段000○號建物（下稱系爭建物），於98年10月9日經臺東縣○○里地○○○○○○地○○○000000號，設定擔保債權總金額為新臺幣（下同）5,000,000元，權利人為施林桂子之抵押權設定登記（下稱系爭抵押權）。

被告間設定系爭抵押權，屬詐害債權行為，爰依民法第244條第1項、第4項之規定，請求被告施林桂子塗銷系爭抵押權登記等語。

並聲明：㈠被告間就系爭抵押權設定登記之債權行為及物權行為應撤銷。

㈡被告施林桂子應將上開抵押權設定登記塗銷。

三、被告之答辯：㈠被告黃茂祥則以：被告施林桂子為其親生姐姐，於77年底其因積欠諸多債務，而向被告施林桂子之夫即訴外人施樹借貸220 萬元，多年來均無力償還本息，始於98年間設定系爭抵押權與被告施林桂子。

又其僅積欠原告十餘萬元，且持續按月給付部分款項，故其等間設定系爭抵押權非詐害行為等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

㈡被告施林桂子經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。

該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。

此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。

（最高法院85年度台上第1941號判例意旨可參）。

㈡查原告於100 年11月18日聲請就被告黃茂祥所有之系爭建物及坐落臺東縣太麻里鄉○○段000 地號土地，聲請強制執行，並提出上開不動產登記謄本為證，經本院以100 年度司執字第12826 號清償票款強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理在案。

經本院依職權調閱上開卷宗，原告提出之系爭建物登記謄本上，已有系爭抵押權登記（見系爭強制執行事件卷宗第9 至10頁），則原告於100 年10月27日申請取得系爭建物登記謄本時，應已知悉系爭抵押權登記之存在，即於100 年10月27日已知有撤銷原因。

然原告遲至105 年3 月24 日 始向本院提起本件訴訟，主張因被告間設定系爭抵押權之行為屬詐害債權行為，依民法第244條第1項、第4項之規定請求撤銷該無償行為並塗銷系爭抵押權登記，依前開規定，其撤銷訴權自其知有撤銷原因時即100 年10月27日起，一年間不行使而消滅，故已於101 年10月27日消滅，則原告主張依民法第244條第1項、第4項為請求，應屬無據。

五、綜上所述，原告主張依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭抵押權設定登記之債權行為及物權行為，及被告施林桂子應將系爭抵押權設定登記塗銷，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
臺東簡易庭 法 官 徐晶純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 廖丁逸
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日