臺東簡易庭民事-TTEV,106,東小,178,20180302,1

臺灣臺東地方法院小額民事判決
106年度東小字第178號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 白富中
被 告 東島旅行社
法定代理人 曹德修
上列當事人給付薪資扣押款事件，本院於民國107年2月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬參仟玖佰伍拾元，及自民國一○六年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣貳萬參仟玖佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告曾聲請本院對訴外人陳玉萍核發支付命令，請求給付新臺幣（下同）38,947元及利息，因陳玉萍未異議而確定（本院101年度司促字第4781號，下稱系爭支付命令）。

原告以系爭支付命令為執行名義，向本院聲請就陳玉萍對被告之薪資債權強制執行（本院105年度司執字第12460號，下稱系爭執行事件），執行債權額為38,947元及利息。

經本院於105年10月5日核發扣押命令，之後並於105年11月28日核發移轉命令，命被告在上開執行債權範圍內，將陳玉萍對被告每月薪資債權3分之1，予以扣押並依移轉命令所載比例移轉於原告（下稱系爭移轉命令）。

陳玉萍在被告處任職，但被告卻不依系爭移轉命令內容將上開薪資給付原告。

依基本薪資21,009元估算陳玉萍之薪資，則陳玉萍在上開扣押後之薪資，經系爭移轉命令移轉於原告之金額為23,950元。

原告乃依系爭支付命令之債權及系爭移轉命令之法律關係，在受移轉陳玉萍薪資債權之範圍，向被告請求給付。

並聲明：被告應給付原告23,950元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，未提出任何書狀為何答辯，亦無聲明。

四、關於小額訴訟程序，民事訴訟法第436條之18第1項規定「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」

本件訴訟標的金額適用小額訴訟程序，本院依本規定，就爭執事項敘述理由要領：

（一）原告所主張關於系爭支付命令、系爭執行事件及系爭移轉命令之內容，經本院查閱相關卷宗屬實。

（二）按「第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議。

第三人不於前項期間內聲明異議，亦未依執行法院命令，將金錢支付債權人，或將金錢、動產或不動產支付或交付執行法院時，執行法院得因債權人之聲請，逕向該第三人為強制執行。」

為強制執行法第119條第1、2項規定。

而強制執行法第119條第2項所謂「執行法院命令」，係指同項所稱「將金錢支付債權人，或將金錢、動產、不動產支付或交付執行法院」之命令而言，不包括移轉命令在內，概乃因收取命令、支付轉給命令與移轉命令之性質，並不相同。

收取命令，係執行法院將債務人對於第三人之金錢債權之收取權，授與債權人；

而支付轉給命令，則係執行法院就第三人應支付債務人之金錢，命其向執行法院支付，由執行法院轉給債權人。

二者執行債權人之受清償在程序上雖有直接與間接之別，惟其向第三人收取金錢之人均與債務人之代位人無異，亦即由債權人或執行法院代債務人向第三人收取。

在第三人未依命令向債權人或執行法院為支付前，原執行程序尚未終結。

故第三人拒不依命令為支付時，執行法院即有依債權人之聲請，實現其命令效果之職責。

至於移轉命令，乃執行法院以命令使債權人取得債務人對第三人之債權，屬債權讓與性質。

此命令一經送達，債權人即成為該債權之主體，並應負擔該債權之危險，不問第三人有無清償能力，債權人原對債務人之債權，均視為已受清償，原執行程序即因而終結。

若第三人嗣未按移轉命令內容履行，債權人乃因移轉命令之債權移轉效果，得以債權受讓人身分向第三人請求。

（三）依現有兩造提出之資料，堪認被告收受本院核發之系爭移轉命令後，尚未將債務人陳玉萍之薪資，依系爭移轉命令內容所示比例之金額，交付原告。

因陳玉萍每月薪資此一繼續性債權，分別於各月薪資給付期限屆至時發生債權讓與之效力，而依上揭說明，系爭執行事件即依序於各債權移轉時，終結該金額之部分，原告欲請求被告應依執行命令將陳玉萍部分薪資對原告給付，卻尚未給付之金額，對被告提起本件訴訟，於法有據，原告在受移轉陳玉萍薪資債權之23,950元範圍，向被告請求給付，即有理由。

五、綜上，被告依本院執行命令，應將陳玉萍之薪資合計23,950元給付原告，卻未依執行命令給付。

從而，原告依系爭支付命令、系爭移轉命令之法律關係，請求被告給付23,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即106年11月30日起，有送達證書為憑，本院卷第19頁）至清償日止之法定利息，於法有據，乃予准許。

並依民事訴訟法第436條之19確定訴訟費用額，及因適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，同時依民事訴訟法第392條第2項，依職權為被告以預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 3 月 2 日
臺東簡易庭 法 官 郭玉林
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為理由，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 107 年 3 月 2 日
書記官 廖丁逸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。