臺東簡易庭民事-TTEV,106,東小,98,20171107,1

臺灣臺東地方法院小額民事判決 106年度東小字第98號
原 告 陳美月
訴訟代理人 孫明平
被 告 王模
訴訟代理人 梁錦文律師（財團法人法律扶助基金會指派）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年10月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟元。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告以新臺幣肆萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時，訴之聲明原係：被告應給付原告新臺幣（下同）49,200元。

嗣於民國106年10月24日言詞辯論期日時，變更請求金額為48,000元，核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於105年4月間，僱用不知情之訴外人吳振發駕駛怪手，在伊所有坐落臺東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，開挖面積為684平方公尺之水池（如附圖A部分所示），破壞伊對系爭土地之所有權，且被告所為業經本院刑事庭以106年度簡字第32號刑事簡易判決有罪確定。

請求回填土方以回復原狀，須先行向主管機關申請，行政程序繁雜不易，難期被告能負擔回復原狀之責任，請求改以金錢賠償損害。

經預估工期為3天，僱用200匹馬力怪手一輛，每日租金為新臺幣（下同）12,000元，3日租金共36,000元，另搬運怪手之來回運費為12,000元，合計工程費用為48,000元。

爰依民法侵權行為法律關係提起本訴等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：原告請求之項目金額過高，又無不能回復原狀或回復顯有困難之情形，依民法第213條第1項、第215條規定及最高法院93年度台上字第849號民事判決之意旨，原告尚非得請求伊以金錢賠償損害等語。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；

不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項及第215條分別定有明文。

㈡原告主張被告於上開時、地，於系爭土地上開挖如附圖A部分所示之水池，破壞伊對系爭土地之所有權等事情，業據其提出估價單、照片等件為證（見本院卷第77至87頁），並經本院依職權調閱106年度簡字第32號刑事卷宗查閱屬實，且為被告所不爭執，堪認原告此部分主張為真實。

㈢被告雖稱：原告主張之項目及金額過高，又無不能回復原狀或回復原狀顯有困難之情形，故原告尚非得請求以金錢賠償其損害等語。

然查，本院將①本件起訴狀繕本及第一次言詞辯論通知書、②106年7月27日之言詞辯論筆錄及第二次言詞辯論通知書送達至被告之戶籍址時，被告本人均未簽收，而寄存送達於鄰近之派出所，基此，本院並同時對被告為公示送達，此有送達證書、公示送達公告、新聞紙等件可稽（見本院卷第51、67、89頁）。

嗣被告委託訴訟代理人為其進行訴訟，經比對被告委託狀中填寫之地址（即被告之戶籍地），與上揭本院先前之送達地址相同（見本院卷第97頁），足見被告應非實際居住於戶籍址，以書信聯絡被告即有困難。

又被告雖於上揭委任狀中填寫手機號碼，然被告訴訟代理人當庭表示：「被告委任我之後，（我）有與被告在大武火車站面談過一次。

之後就沒有聯絡到被告本人，所以以先前答辯狀為準。

…（我與被告）第一次面談之前電話都有聯絡到，但後來電話就聯絡不上。

被告居住的地方是沒有訊號，需要到大武街道才可以接聽到」等語，可知被告之現住所不明，且難以電話或書信之方式聯繫。

而系爭土地之回填，需向主管機關申請水土保持計劃，若為被告申請，尚需提供原告出具之相關證明文件，方能辦理等情，為兩造所不爭執（見本院卷第125頁），應可信實。

基此，本院審酌被告需聯繫原告以取得相關文件，並向主管機關提出申請，提出申請後，主管機關應有以函文聯繫申請人之必要，於施工完畢後，亦需聯繫主管機關進行認定及測量；

而被告既有上揭聯繫困難之情形，又未於訴訟進行中提出任何施工方法、預計的施工期間等具體計畫陳報本院，實難期待其能於判決確定後，依主管機關之指示，將系爭土地回復原狀。

是以，原告請求被告支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，應屬可採。

㈣至於原告得請求賠償之金額部分，業已提出估價單為證，而被告僅空言稱原告之估價過高，並未說明過高之原因、亦未提出估價單供本院參酌，是其此部分抗辯，尚非有據。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,100 元（包括第一審裁判費1,000元、公示送達登報費500元）負擔如主文第2項所示。

中 華 民 國 106 年 11 月 7 日
臺東簡易庭 法 官 郭韶旻
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
書記官 楊茗瑋