臺東簡易庭民事-TTEV,106,東建簡,5,20170531,2

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 106年度東建簡字第5號
原 告 友達營造有限公司
法定代理人 姚忠宏
訴訟代理人 林政雄律師
被 告 台灣自來水股份有限公司第十區管理處
法定代理人 汪欽賢
訴訟代理人 江貴龍
上列當事人間請求返還工程保固金事件，於中華民國106年5月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬壹仟玖佰柒拾貳元，及自民國106年05月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

一訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元，由被告負擔。

事實及理由

壹、原告主張：

一、原告於民國101年12月12日承攬被告「101年度綠島酬勤水庫清淤工程」（工程編號為WN00000000、契約編號為00-000-00）（下稱系爭工程），併訂立承攬契約在案（原證1）。

而系爭工程於103年12月10日驗收完畢（原證2），依系爭契約「施工說明書總則及有關規定等」（下稱施工說明書）一、施工說明書總則（下稱系爭說明書）第56條約定：系爭工程自驗收合格之日起算，保固期限最長1年。

而故系爭工程保固期限至104年12月09日已屆滿，而原告依約交由被告保管之保固金新臺幣（下同）461,972元（下稱系爭保固金，原證4），自應返還原告。

二、原告曾於105年01月05日函被告請求返還系爭保固金（原證5），但經被告以：經105年01月12日會同原告現場勘查結果，系爭工程編列種植白水木100 株之工項，僅存活3 株，以補植後始得辦理退還系爭保固金為由，拒絕退還系爭保固金（原證6）。

惟依系爭契約第16條第7項規定，被告得在104年12月09日系爭保固期間內及期滿前，通知原告派員會同勘查保固事項。

另依同條第3項本文前段規定，在保固期間內發現之瑕疵，被告應通知原告限期改正。

而原告在系爭保固期間內，並無發現任何得扣減系爭保固金之事由，故在系爭保固期限至104年12月09日後，原告請求返還系爭保固金之停止條件即已成就。

而被告卻以：系爭保固期間屆滿，於105年01月12日會勘後，始主張系爭白水木工項，有存活率不足之瑕疵，原告應以系爭保固金履行植株之保固責任，而拒絕返還系爭保固金云云，不僅已逾系爭保固期限，亦不符合約定得扣減系爭保固金之事由。

爰依施工說明書第57條約定、民法第179條不當得利之法律關係起訴，併聲明求為判決：如主文第1項所示。

貳、被告則以：系爭工程編列種植白水木100株，依兩造於102年04月29日所召開系爭工程「施工前協調會會議紀錄」（下稱系爭協調會議），在討論事項第07項次記載：種植白水木存活期為一年，保活比率占定為90％，俟洽綠島鄉公所於保活期是否配合養護作業意願後再議（被證2：該會議紀錄影本）。

而經兩造於105年01月12日會勘結果，該白水木僅存活3株。

而原告投標系爭工程時，本應承擔該風險及契約責任，故原告之請求並無理由，併聲明求為判決：駁回原告之訴。

參、下列重要事實，經兩造在言詞辯論期日確認及辯論後所不爭執，自應堪信為真實，本院爰逕採為辯論及判決之基礎。

一、原告於101年承攬被告（即臺灣自來水股份有限公司第十區管理處）「101年度綠島酬勤水庫清淤工程」（工程編號為WN00000000、契約編號為00-000-00）（即系爭工程），併訂立承攬契約在案，而工程總價為22,250,000元，驗收完畢日為103年12月10日（第12頁至第62頁原證1、第81頁原證2：該工程契約書、工程結算驗收證明書影本）。

㈡依卷附第210頁系爭工程竣工計價單內載：系爭保固金為461,972元（該計價單影本）。

而原告已交付被告保管之系爭工程系爭保固金亦為461,972元（第194頁原證4：系爭保固金保管證明書影本）。

㈢施工說明書總則（下稱系爭說明書）第56條（第96頁）約定：系爭工程自驗收合格之日起算，保固期限最長1年（包括植生之部分）。

系爭工程編列種植白水木100株，依兩造於102年04月29日所召開系爭工程「施工前協調會會議紀錄」（下稱系爭協調會議），在討論事項第07項次記載「種植白水木存活期為一年」、在結論記載「種植白水木保活期為一年，保活比率占定為90％，俟洽綠島鄉公所於保活期是否配合養護作業意願後再議。」

（第233頁被證2：該會議紀錄影本）。

㈣依卷附第210頁系爭工程竣工計價單內載：系爭工承保固期限自103年12月10日起至104年12月09日止。

二、兩造函文往返：㈠原告於105年01月05日以達字第1050105001號函被告，在：①主旨欄記載「有關本公司承包貴處『101年綠島酬勤水庫清淤工程』，申請退還工程保固金乙事，請鑒核。」

，②說明欄記載「1.工程保固金為新台幣肆拾陸萬壹仟玖佰柒拾貳元。

2.檢附切結書乙份。」

（第195頁：該函影本）。

㈡被告於105年02月17日以台水十工字第10500012880號函覆原告前揭函，在：①主旨欄記載「貴公司承攬『101年綠島酬勤水庫清淤工程（WN0000000）』，提送退還履約保固金乙節，本處歉難同意辦理，詳如說明，請查照。」

、②說明欄記載「..二、有關本工程工項種植白水木，經105年1月12日會同公司工地負責人現勘結果，本工程編列種植100株，目前僅存活3株，請補植後俾辦理退還該履約保固金。

..。」

（第196頁：該函影本）。

三、依系爭契約：①第16條第3項本文「保固『期內』發現之瑕疵，應由廠商於『機關指定』之合理期限內負責無費無條件改正。

逾期不為改正者，機關得逕為處理，所需費用由廠商負擔，或動用保固保證金逕為處理，不足時向廠商追償」。

②第16條第7項「機關得於保固期間及期滿前，通知廠商派員會同勘查保固事項。」

。

四、被告於106年05月25日提出答辯（第212頁：答辯狀繕本）。

五、兩造對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後，對該等證據資料之形式真正，均不爭執（均同意有證據能力），但其實質之證明力，由本院逕為認定。

本件證據資料既已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據，請鈞院依卷內證據資料而為判斷。

肆、本件經兩造同意行集中審理，並協議、整理限縮爭點為：除兩造不爭執之事項外，原告以：系爭工程保固期限至104年12月10日已屆滿，而請求被告返還系爭保固金461,972元，有無理由？

伍、得心證之理由：

一、按系爭契約第16條第3項本文約定：「保固期內」發現之瑕疵，應由廠商於「機關指定」之合理期限內負責無費無條件改正。

經查：本院在被告尚未就：原告在系爭保期間內，確有發生系爭白水木有應保固之事項，並經通知原告為履行保固責任之事實，舉證以實其說之前，尚難逕認在系爭保固期間內，關於系爭白水木工項，有應由原告負責之保固責任。

二、另按系爭契約第16條第7項約定：被告得於保固期間及期滿前，通知原告派員會同勘查保固事項。

經查：被告迄未舉證：曾於系爭保固期間內，通知原告會勘系爭白水木工項，且已發生應由原告履行保固之責任。

據上，原告之系爭保固責任，應在保固期限於104年12月10日屆滿時已完成後，請求被告返還系爭保固金之條件已成就，則原告自得請求被告返還系爭保固保證金，應為昭然。

三、另被告在系爭保固期限已屆滿後，始會勘發現系爭白水木工項，可能存在存活率不足之瑕疵問題乙節。

惟上開在系爭保固期限屆滿後之會勘，並不足以推論：系爭白水木工項之瑕疵，係在系爭保固期間內所發生乙情，附此敘明。

至於，若果真有系爭白水木存活率不足之瑕疵，則被告得否另向原告請求，係另一問題，併為敘明。

四、綜上所述，原告依系爭保固期滿返還系爭保固保證金之法律關係起訴，併聲明求為判決：如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，對判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項之規定，判決如主文第1項所示。

柒、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事簡易庭 法 官 陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 戴嘉宏
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 5,070元（第11頁、第208頁：裁判費收據）