臺東簡易庭民事-TTEV,106,東簡,178,20171228,2

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 106年度東簡字第178號
原 告 永亨資產管理股份有限公司
法定代理人 林國基
訴訟代理人 許秋鴻
被 告 鍾秋順
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落臺東縣○○鄉○○○段○○○地號土地上門牌號碼臺東縣○○鄉○○村○○○路○號未辦理所有權第一次登記之房屋應予以變價分割，所得價金由兩造各按二分之一之應有部分比例分配。

訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造共有坐落於臺東縣○○鄉○○○段000地號土地上門牌號碼臺東縣○○鄉○○村○○○路0號未辦理所有權第一次登記之房屋（下稱系爭房屋），無分管契約或不能分割之情事，共有人間亦無不分割協議存在，請准將系爭房屋，按原告應有部分2分之1，被告應有部分2分之1之比例分割，並予以變賣後分配價金於兩造，爰依民法第823條及第824條之規定請求鈞院裁判分割等語。

並聲明：系爭房屋應予變價分割，由兩造按應有部分比例分配價金。

二、被告則以：希望保留系爭房屋，但因為目前無資力，無法以金錢找補原告，故同意將系爭房屋予以變價分割，於變價過程中再與原告協商。

三、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明文。

系爭房地未經辦理所有權第一次登記，現為兩造共有，所有權應有部分比例均為兩造各2分之1等情，此有系爭房屋之稅籍證明書可稽（見本院卷第51至52頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。

㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款定有明文。

經查，原告無法與被告協商達成協議分割方案，依卷內可得資料，系爭房屋亦無因使用目的不能分割或約定不分割期限之限制，法院經原告請求，應依法裁判分割。

系爭房屋目前作為住宅使用，且僅有一出入口，如卷內照片所示（見本院卷第12頁反面至13頁反面），結構上無法分割為數人分別使用，唯有供單一人居住使用，始能發揮房屋之經濟上功能，是以，系爭房屋無論係全部或特定部分進行原物分割，均不可能，本院揆諸現行民法分割共有物之相關規定，認將系爭房屋全部依民法第824條第2項第2款前段規定予以合併變賣，所得價金各按所有權應有部分比例分配予各共有人，而各共有人對於變賣之價格，有依土地法第34條之1規定之優先承購權。

如此，可使系爭房屋所有權狀態歸於單純，嗣後由變價後取得系爭房屋之新所有權人，對系爭房屋作一體性規劃利用，所造成之變動及損害較屬輕微，又符合系爭房屋之經濟利用，更能迅速解決紛爭，徹底消滅共有關係，對於各共有人最為有利，且最能彰顯公平均衡原則，為符合現行相關法規下唯一可行之分割方式。

四、綜上，原告請求將系爭房屋為裁判分割，於法有據，本院並認為在各共有人具有優先承購權下，將系爭房屋變價分割為適合之分割方法。

從而，爰諭知系爭房屋應變價分割，所得價金由兩造依所有權應有部分比例分配，爰判決如主文第1項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告之起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是以本院認本件之訴訟費用，應參酌兩造於分割後所得之利益，及兩造就系爭土地各自享有之應有部分之比例、兩造訴訟中所持之立場等一切情事，依民事訴訟法第80條之1之規定，由原告負擔2分之1，餘由被告負擔。

中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
民事簡易庭 法 官 郭韶旻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 107 年 1 月 4 日
書記官 楊茗瑋