設定要替換的判決書內文
臺灣臺東地方法院民事簡易判決 106年度東簡字第235號
原 告 楊秀琴
訴訟代理人 邱聰安律師
被 告 賴玉子
李運金
陳信發
張勝嘉即張家慶
上 一 人
訴訟代理人 張楊麗花
被 告 李庭英
訴訟代理人 李純茂
被 告 張啟明
訴訟代理人 張月美
被 告 陳淑華
訴訟代理人 廖逸賢
被 告 鄭芬芳
訴訟代理人 蕭芳芳律師
被 告 黃銘俊
訴訟代理人 黃文裕
上列當事人間請求拆屋還地事件，於中華民國107年5月3日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應分別將如附表一「占用系爭土地之位置」欄所示之地上物拆除，並分別將如附表一「占用系爭土地之位置」欄所示之土地返還與原告及全體共有人。
訴訟費用由被告依如附表二「訴訟費用負擔之比例」欄所示比例負擔。
本判決得假執行。
但被告如分別以如附表三「應供擔保金額」欄所示之金額為原告預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；
不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。
查原告起訴時以「賴素如、張珠同、李婷英、鄭棻芳、黃文裕」、張啟明、陳信發、陳淑華、李運金為被告，嗣於民國106年10月6日、同年月20日即起訴狀繕本送達被告前具狀更正被告姓名為「賴玉子、張勝嘉、李庭英、鄭芬芳、黃銘俊」（見本院卷一第51頁至第53頁、第128頁至第133頁）；
嗣經本院會同兩造及臺東縣成功地政事務所（下稱成功地政）測量人員至現場進行測量，成功地政依測量結果於107年3月7日檢送複丈成果圖（見本院卷三第31頁至第32頁即本判決附圖），原告遂將聲明事項於107年3月16日擴張、減縮如後所示（見本院卷三第51頁至第57頁），核原告上開所為，分別係更正事實上之陳述及基於同一基礎事實擴張、減縮聲明，而與前揭規定相符，均應准許。
二、次按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人；
又訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第65條第1項、第67條之1第1項分別定有明文。
查坐落於臺東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告與第三人李慧珍、李麗玲、李俊彥、李俊賢（下稱李慧珍等4人）分別共有，原告主張被告無權占用系爭土地而依民法第767條第1項、第821條規定請求被告拆屋還地，於李慧珍等4人有法律上利害關係，為保障其權利，本院爰依職權以書面將訴訟繫屬之事實通知李慧珍等4人，對其等為訴訟告知，惟受訴訟告知人均未到庭或以書狀陳述意見，亦未聲明參加訴訟，併此敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠ 系爭土地（重測前為ＯＯ段000之0地號土地）為原告與李慧珍等4人共有，如附表一「主建物建號及門牌號碼」欄所示建物分別為被告所有，被告賴玉子所有坐落臺東縣○○鄉○○段000地號土地（重測前為ＯＯ段000之00地號土地，下稱000地號土地）、訴外人張珠同所有同段000地號土地（重測前為ＯＯ段000之0地號土地，下稱000地號土地）、被告李庭英所有同段000地號土地（重測前為ＯＯ段000之0地號土地，下稱000地號土地）、被告張啟明所有同段000地號土地（重測前為ＯＯ段000之00地號土地，下稱000地號土地）、被告陳信發所有同段000地號土地（重測前為ＯＯ段000之00地號土地，下稱000地號土地）、被告陳淑華所有000地號土地（重測前為ＯＯ段000之0地號土地，下稱000地號土地）、被告鄭芬芳所有同段000地號土地（重測前為ＯＯ段000之0地號土地，下稱000地號土地）、被告李運金所有000地號土地（重測前為ＯＯ段000之0地號土地，下稱000地號土地）、同段000之0地號土地、被告黃銘俊所有同段000地號土地（重測前為ＯＯ段000之0地號土地，下稱000地號土地）則與系爭土地毗鄰；
被告無正當權源分別以如附表一「占用系爭土地之位置」欄所示地上物（下稱系爭地上物）占用系爭土地如附表一「占用系爭土地之位置」欄所示部分，原告自得請求被告拆除系爭地上物並返還占用土地。
㈡ 被告鄭芬芳、李庭英、張啟明、陳淑華、陳信發、李運金、黃銘俊固辯稱曾向原告之被繼承人李忠和價購占用部分土地並以圍牆為界云云；
惟被告未就此舉證以實其說，被告李運金所提買賣契約書及收據無法證明係被繼承人李忠和所簽立，且買賣契約書所載地號非系爭土地，收據所載土地位置、面積均屬不明，復與被告李運金現占用系爭土地面積不符，被告鄭芬芳、李庭英、張啟明、陳淑華、陳信發、李運金、黃銘俊抗辯有權占用顯無足取。
被告復辯稱其等非故意逾越地界，被繼承人李忠和、原告及訴外人李文娟知其等越界而未異議云云。
惟被告賴玉子占用系爭土地部分僅鐵皮增建物，縱拆除亦不妨害主體建物經濟效用，且被繼承人李忠和於65年8月19日即移居新北市，復於87年1月30日於屏東縣車禍死亡，原告係於105年6月間鑑界始知占用情事，被告未證明被繼承人李忠和、原告明知其等越界而未異議之情；
且訴外人李文娟非系爭土地共有人，縱訴外人李文娟明知其等越界建築並同意出租系爭土地，亦不拘束原告，被告此部分抗辯亦屬無據。
㈢ 爰依民法第767條、第821條之規定，訴請被告拆除系爭地上物並返還所占土地等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
㈠ 其等固不爭執系爭土地為原告及李慧珍等4人所有，如附表一「主建物建號及門牌號碼」欄所示建物分別為被告所有，及其等所有系爭地上物分別占用系爭土地如附表一「占用系爭土地之位置」欄所示部分等節。
惟被告賴玉子所有000地號土地、訴外人張珠同所有000地號土地、被告李庭英所有000地號土地、被告張啟明所有000地號土地、被告陳信發所有000地號土地、被告陳淑華所有000地號土地、被告鄭芬芳所有000地號土地、被告李運金所有000、000之0地號土地、被告黃銘俊所有000地號土地與系爭土地毗鄰，被告非故意逾越地界，且原告、被繼承人李忠和及訴外人李文娟明知其等越界而未提出異議，原告請求其等拆除實屬無據。
㈡ 被告賴玉子另以：訴外人李文娟曾向其表示願將系爭土地出租與其，且其占用系爭土地部分雖屬鐵皮增建，惟其已投資大量金錢，原告請求拆除應不足取。
㈢ 被告張勝嘉另以：其固不爭執與原告間並無合法占用權源乙節。
惟其建築房屋時係以被繼承人李忠和所建圍牆為界，其不知有占用系爭土地之情事，且其占用部分甚微，原告請求拆除實屬無據；
又其所有系爭地上物確係二次增建，惟與原有建物結構相連，若拆除將導致原有建物結構毀損，原告對其請求顯屬權利濫用。
㈣ 被告李庭英另以：被繼承人李忠和曾將系爭土地約1.49平方公尺出賣與訴外人即其前手張孫菜雲，訴外人張孫菜雲復出賣與其，是其係基於買賣關係占有系爭土地；
況其係依被繼承人李忠和所建圍牆為界建築房屋，是其確非故意逾越地界；
又其所有系爭地上物確係二次增建，惟與主建物結構相連，若拆除將導致主建物結構毀損，原告對其請求顯屬權利濫用。
㈤ 被告張啟明另以：被繼承人李忠和曾將系爭土地占用部分出賣與訴外人即其前手張孫菜雲，被繼承人李忠和並於系爭土地上興建圍牆以資區別，是其係有權占用；
其所有系爭地上物係訴外人張孫菜雲所建，其確非故意逾越地界，且被繼承人李忠和該時居住附近而明知越界，原告請求拆除實屬無據；
又系爭地上物雖屬二次增建，惟與主建物結構相連，若拆除將導致原有建物結構毀損，原告對其請求顯屬權利濫用。
㈥ 被告陳信發另以：其固不爭執其與原告間並無合法占用權源乙節；
惟其建築房屋時係依被繼承人李忠和所建圍牆為界，是其確非故意逾越地界；
又其所有系爭地上物確係二次增建，惟與主建物結構相連，若拆除將導致主建物結構毀損，原告對其請求顯屬權利濫用，餘同被告張啟明所述。
㈦ 被告陳淑華另以：訴外人即其前手胡彭欽已向被繼承人李忠和購買占用部分土地，被繼承人李忠和並興建圍牆已資區別，是其非無權占用；
又其非故意或重大過失逾越地界，原告及被繼承人李忠和知其越界而未異議，原告請求拆除實屬無據。
㈧ 被告鄭芬芳另以：訴外人即其父鄭泰選曾向被繼承人李忠和購買占用部分土地，被繼承人李忠和並興建圍牆以資區別，是其確為有權占有，惟此部分除其餘被告陳述外無證據提出；
又其所有000地號土地與系爭土地相鄰，其所有系爭地上物占用系爭土地應係土地重測誤差所致，且系爭地上物已興建逾18年，被繼承人李忠和、原告顯然知其越界而不及時提出異議；
又其所有系爭地上物雖係二次增建，惟與主建物結構相連，若拆除將導致主建物結構毀損，原告對其請求顯屬權利濫用；
此外，訴外人鄭泰選雖於73年8月19日土地重測時到場指界，惟該時訴外人鄭泰選因界址不明而請求地政機關依舊地籍圖逕行測量，其占用系爭土地仍有可能係依測量誤差所致。
㈨ 被告李運金另以：訴外人即其父李振坤已向被繼承人李忠和購買占用部分土地，被繼承人李忠和並於系爭土地上興建圍牆以資區別，是其係有權占用。
縱確無權占用，惟其非故意或重大過失逾越地界，原告及李忠和知其越界而未異議，訴外人李文娟曾向其表示願意出租系爭土地，被繼承人李忠和亦實際居住於系爭土地附近，原告陳稱其不知越界情事實無足取；
再者，原告重建房屋時部分占用其所有土地，被繼承人李忠和遂與其協議以其現占用部分交換，是其確為有權占有，原告主張顯屬無據。
㈩ 被告黃銘俊另以：其前手已向被繼承人李忠和購買占用部分土地，被繼承人李忠和並於系爭土地上興建圍牆以資區別，是其係有權占用。
縱確無權占用，惟其非故意或重大過失踰越地界，原告及李忠和知其越界而未異議，原告請求拆屋還地顯無足取。
並共同答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠ 系爭土地為原告與李慧珍等4人分別共有，如附表一「主建物建號及門牌號碼」欄所示建物則分別為如附表一「占用人」欄所示被告所有，被告賴玉子所有000地號土地、訴外人張珠同所有000地號土地、被告李庭英所有000地號土地、被告張啟明所有000地號土地、被告陳信發所有000地號土地、被告陳淑華所有000地號土地、被告鄭芬芳所有000地號土地、被告李運金所有000、000之0地號土地及被告黃銘俊所有000地號土地均各與系爭土地毗鄰，為兩造所不爭執（見本院卷三第98頁反面至第99頁、第105頁反面至第106頁）。
㈡ 被告所有系爭地上物分別占用系爭土地如附表一「占用系爭土地之位置」欄所示部分，為兩造所不爭執（見本院卷三第98頁至第101頁反面），並有現場照片、複丈成果圖可證（見本院卷三第8頁至第29頁、第31頁至第32頁）。
四、是本件爭點厥為：原告請求如聲明所示有無理由？亦即㈠被告鄭芬芳、李庭英、張啟明、陳信發、陳淑華、李運金、黃銘俊抗辯有權占有系爭土地有無理由？㈡被告抗辯非故意逾越地界而免為拆除有無理由？㈢被告抗辯原告權利濫用有無理由？
五、本院之判斷：
㈠ 被告鄭芬芳、李庭英、張啟明、陳信發、陳淑華、李運金、黃銘俊抗辯其等有權占有系爭土地為無理由：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；
有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；
各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；
但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條定有明文。
次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。
而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；
被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之；
如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。
查系爭土地為原告與李慧珍等4人分別共有，被告所有系爭地上物分別占用系爭土地如附表一「占用系爭土地之位置」欄所示部分等節，已如所述，先堪認定。
則被告鄭芬芳、李庭英、張啟明、陳信發、陳淑華、李運金、黃銘俊抗辯其等有權占用系爭土地，揆諸上開說明，自應就此有利有於己事實盡舉證責任。
⒉被告鄭芬芳、李庭英、張啟明、陳信發、陳淑華、黃銘俊固抗辯其等前手曾向原告之被繼承人李忠和購買系爭土地占用部分，被繼承人李忠和並興建圍牆已資區別等節，然此為原告所否認，被告鄭芬芳、李庭英、張啟明、陳信發、陳淑華、黃銘俊復未就此提出任何證據以實其說，其等前揭所辯，即屬無據。
⒊被告李運金另辯稱訴外人即其父李振坤曾向被繼承人李忠和價購系爭土地占用部分，其亦曾與被繼承人李忠和交換占用部分土地云云。
查訴外人即被告李運金之父李振坤曾於56年11月間、58年6月間向原告之被繼承人李忠和購買系爭土地即重測前臺東縣○○鄉○○段000○0地號土地面積20台坪、同段407地號土地面積10台坪共計約99平方公尺等節，有收據、土地買賣契約書及系爭土地之土地登記簿在卷可證（見本院卷三第109頁、第113頁，本院卷四第26頁至第28頁），固堪信實。
然觀諸前揭收據並未載明被繼承人李忠和出售系爭土地具體位置，被告李運金復於審理中自承：無法確認所購買系爭土地具體位置，當時僅約定價金而未測量位置與面積等語（見本院卷三第102頁反面及第103頁），則訴外人李振坤所購買系爭土地之位置是否即為被告李運金現占用部分，已非無疑。
佐以重測前臺東縣○○鄉○○段000○0地號土地係56年間自同段000之0地號土地分割，同段000之0地號土地則係42年間自同段000地號土地分割，被繼承人李忠和復於61年3月17日即買賣契約締結後將其所有同段000之0地號土地其中23平方公尺、34平方公尺分割為同段000之0、000之0地號土地，並於62年3月26日將同段000之0、000之0地號土地移轉登記為訴外人李振坤所有，同段000之0、000之0地號土地復於65年間與同段000之00、000之00地號土地合併為同段000之0地號土地（即000地號土地），面積共計141平方公尺等節，亦有臺東縣成功地政事務所107年4月17日東成地登記字第1070001543號函及所附舊簿謄本、同段000之0、000之0地號土地舊簿謄本及各該土地登記簿在卷可稽（見本院卷三第91頁至第94頁、第114頁及其反面，本院卷四第120頁至第131頁），益徵訴外人李振坤向被繼承人李忠和價購土地之地號、具體位置及是否業已移轉登記完畢等節均屬不明，自難以前揭收據遽認被告李運金現占有系爭土地部分即為訴外人李振坤前所價購。
此外，被告李運金復未就曾與被繼承人李忠和價購、交換系爭土地而為有權占有之事實提出其他證據以實其說，則其前揭所辯，均屬無據。
⒋從而，本院審酌兩造之舉證，認被告鄭芬芳、李庭英、張啟明、陳信發、陳淑華、李運金、黃銘俊辯稱其等係有權占有系爭土地云云，顯屬無據。
㈡ 被告抗辯其等非故意逾越地界而免為拆除，亦屬無據：
⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋；
土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，但土地所有人故意逾越地界者，不適用之；
前條第1項但書及第2項規定，於前項情形準用之，民法第796條第1項前段、第796條之1分別定有明文。
次按土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，固為民法第796條前段之所明定，惟主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任（最高法院45年台上字第931號判例意旨參照）。
⒉被告固辯稱其等係依被繼承人李忠和於50年間所建之圍牆為界建築房屋，其等非故意逾越地界云云。
惟觀臺東縣東河鄉地籍調查表可知，訴外人即被告賴玉子之前手劉温秀鑾、訴外人即被告張啟明之母張孫菜雲、訴外人即000地號土地所有權人張珠同、被告李庭英、訴外人即被告陳信發之前手林謝四、訴外人即被告陳淑華之前手胡錫泉、訴外人即被告鄭芬芳之父鄭泰選、訴外人即被告李運金之父李振坤、訴外人即被告黃銘俊之前手蔡雄煉於73年間地籍調查時到場指界，並就其等所有如附表一「主建物基地座落」欄所示土地與系爭土地之地界均稱：「界址不明無法指界」「參照舊地籍圖施測」，有前揭地籍調查表可證（見本院卷二第5頁至第26頁），則果如被告所言，如附表一「主建物基地座落」欄所示土地與系爭土地確以被繼承人李忠和所建圍牆為界，被告或其等前手於73年地籍調查時自得明確以前揭圍牆指界，而無「界址不明無法指界」之理，被告所辯顯與事證不符，已無足取。
至於被告鄭芬芳另辯稱其所有系爭地上物占用系爭土地係因測量誤差所致云云，亦未舉證以實其說，亦無足採。
⒊被告另辯稱原告及被繼承人李忠和明知其等越界而未異議，訴外人李文娟復向其等表示願意出租系爭土地，足見原告明知上情云云。
惟查，訴外人李文娟非系爭土地之所有權人，有土地登記謄本及戶籍謄本可證（見本院卷一第11頁至第12頁，本院卷三第61頁、第63頁、第65頁、第67頁），則訴外人李文娟本無權代原告或其他共有人處分系爭土地，自難以訴外人李文娟前揭行為推認原告或被繼承人李忠和知悉被告越界建築而未異議。
次查被告所有系爭地上物均屬二次增建，為被告賴玉子、張勝嘉、李庭英、張啟明、陳信發、陳淑華、鄭芬芳、黃銘俊所自承（見本院卷三第103頁反面至第104頁），並有各該建物之建物登記謄本、臺東縣成功地政事務所建物測量成果圖、現場照片及複丈成果圖可證（見本院卷一第72頁、第75頁、第78頁、第81頁、第86頁、第89頁、第92頁、第95頁、第104頁、第109頁至第120頁，本院卷三第8頁至第29頁、第31頁至第32頁）；
本院審酌系爭地上物係被告或其等前手陸續增建，且系爭地上物緊鄰如附表一「主建物建號及門牌號碼」欄所示主建物，則原告稱其與被繼承人李忠和對越界建築均不知情，亦與常情無違；
被告復未就原告知其越界此有利於己之事實舉證以實其說，是其等辯稱依民法第796條原告不得請求拆除云云，洵無足採。
⒋至於被告辯稱若拆除其等所有系爭地上物，將導致如附表一「主建物建號及門牌號碼」欄所示主建物結構遭破壞，對被告損害過大而應免予拆除云云。
惟查，被告所有系爭地上物均屬二次增建，已如前述；
被告張勝嘉、李庭英、張啟明、陳信發、鄭芬芳復於本院審理中自承：二次增建係因建築法有建蔽率之限制，始於取得使用執照後二次增建，增建前並未測量等語（見本院卷三第103頁反面至第105頁），被告李運金亦自承：二次施工沒有測量等語（見本院卷三第105頁），堪信系爭地上物非房屋主要構成部分且依建築法規本應拆除，難認被告有受保護之必要；
而如附圖所示A、B、C、D、E、F、G、H、I、J、K、L所示部分約呈「Z」形，若原告取回遭占用部分，即得回復系爭土地之完整而得為有效利用，難謂原告收回土地無任何利益，是本院衡酌兩造利益認此部分亦無民法第796條之1適用，被告前揭所辯應無可採。
㈢ 被告抗辯原告依民法第767條規定請求拆屋還地為權利濫用，為無理由：
按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；
行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條固定有明文。
又民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該條規定之限制（最高法院84年度台上字第2573號判決意旨參照）。
查原告為系爭土地之共有人，已如前述；
被告所有系爭地上物依建築法規本應拆除，且被告長期占用系爭土地顯已妨害原告所有權之行使，是原告為維護土地所有權之完整性，而訴請被告拆屋還地，乃其所有權之正當行使，縱有影響被告現實使用系爭地上物之利益，亦為無權占用他人土地之被告所應面對之當然結果，難謂原告請求拆屋還地有何權利濫用或違反誠信原則情事，被告前揭所辯實無足取。
六、綜上所述，被告未就其等所有系爭地上物占用系爭土地確有正當權源乙節舉證以實其說，被告其餘所辯亦無足取，則原告基於系爭土地之共有人地位，依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告分別將系爭地上物拆除，並分別將如附表一「占用系爭土地之位置」欄所示之土地返還於原告及全體共有人，為有理由，應予准許。
七、本判決係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行；
並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
臺東簡易庭 法 官 鍾 晴
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
書記官 郭岱毓
附表一
┌──┬──────┬─────────────────┬────────┐
│編號│占用人 │主建物基地座落 │占用系爭土地之位│
│ │ ├─────────────────┤置 │
│ │ │主建物建號及門牌號碼 │ │
│ │ │ │ │
├──┼──────┼─────────────────┼────────┤
│ 一 │被告賴玉子 │臺東縣○○鄉○○段000地號土地（重 │如附圖所示編號A │
│ │ │測前ＯＯ段000之00地號土地）、000地│部分（面積17平方│
│ │ │號土地 │公尺）、B部分（2│
│ │ ├─────────────────┤平方公尺） │
│ │ │臺東縣○○鄉○○段000○號建物（門 │ │
│ │ │牌號碼臺東縣○○鄉○○路000號） │ │
├──┼──────┼─────────────────┼────────┤
│ 二 │被告張勝嘉即│臺東縣○○鄉○○段000地號土地（重 │如附圖所示編號D │
│ │張家慶 │測前ＯＯ段000之0地號土地） │部分（面積4平方 │
│ │ ├─────────────────┤公尺） │
│ │ │臺東縣○○鄉○○段000○號建物（門 │ │
│ │ │牌號碼臺東縣○○鄉○○路000○0號）│ │
├──┼──────┼─────────────────┼────────┤
│ 三 │被告李庭英 │臺東縣○○鄉○○段000地號土地（重 │如附圖所示編號E │
│ │ │測前ＯＯ段000之0地號土地） │部分（5平方公尺 │
│ │ ├─────────────────┤） │
│ │ │臺東縣○○鄉○○段000○號建物（門 │ │
│ │ │牌號碼臺東縣○○鄉○○路000○0號）│ │
├──┼──────┼─────────────────┼────────┤
│ 四 │被告張啟明 │臺東縣○○鄉○○段000地號土地（重 │如附圖所示編號F │
│ │ │測前ＯＯ段000之00地號土地） │部分（5平方公尺 │
│ │ ├─────────────────┤） │
│ │ │臺東縣○○鄉○○段000○號建物（門 │ │
│ │ │牌號碼臺東縣○○鄉○○路000號） │ │
├──┼──────┼─────────────────┼────────┤
│ 五 │被告陳信發 │臺東縣○○鄉○○段000地號土地（重 │如附圖所示編號G │
│ │ │測前ＯＯ段000之00地號土地） │部分（面積5平方 │
│ │ ├─────────────────┤公尺） │
│ │ │臺東縣○○鄉○○段000○號建物（門 │ │
│ │ │牌號碼臺東縣○○鄉○○路000○0號）│ │
├──┼──────┼─────────────────┼────────┤
│ 六 │被告陳淑華 │臺東縣○○鄉○○段000地號土地（重 │如附圖所示編號H │
│ │ │測前ＯＯ段000之0地號土地） │部分（11平方公尺│
│ │ ├─────────────────┤）、I部分(1平方 │
│ │ │臺東縣○○鄉○○段000○號建物（門 │公尺) │
│ │ │牌號碼臺東縣○○鄉○○路000號） │ │
├──┼──────┼─────────────────┼────────┤
│ 七 │被告鄭芬芳 │臺東縣○○鄉○○段000地號土地（重 │如附圖所示編號J │
│ │ │測前ＯＯ段000之0地號土地） │部分(面積9平方公│
│ │ ├─────────────────┤尺) │
│ │ │臺東縣○○鄉○○段000○號建物（門 │ │
│ │ │牌號碼臺東縣○○鄉○○路000號） │ │
├──┼──────┼─────────────────┼────────┤
│ 八 │被告李運金 │臺東縣○○鄉○○段000地號土地（重 │如附圖所示編號K │
│ │ │測前ＯＯ段000之0地號土地）、同段 │部分（面積29平方│
│ │ │000之0地號土地 │公尺） │
│ │ ├─────────────────┤ │
│ │ │臺東縣○○鄉○○段000○號、000建號│ │
│ │ │建物（門牌號碼臺東縣ＯＯ鄉ＯＯ路 │ │
│ │ │000、000之0號） │ │
├──┼──────┼─────────────────┼────────┤
│ 九 │被告黃銘俊 │臺東縣○○鄉○○段000地號土地（重 │如附圖所示編號L │
│ │ │測前ＯＯ段000之0地號土地） │部分（面積9平方 │
│ │ ├─────────────────┤公尺） │
│ │ │臺東縣○○鄉○○段000○號建物（門 │ │
│ │ │牌號碼臺東縣○○鄉○○路000號） │ │
└──┴──────┴─────────────────┴────────┘
附表二
┌───┬────┬────────────┐
│編號 │被告 │訴訟費用負擔之比例 │
├───┼────┼────────────┤
│ 一 │賴玉子 │百分之二十 │
├───┼────┼────────────┤
│ 二 │張勝嘉即│百分之四 │
│ │張家慶 │ │
├───┼────┼────────────┤
│ 三 │李庭英 │百分之五 │
├───┼────┼────────────┤
│ 四 │張啟明 │百分之五 │
├───┼────┼────────────┤
│ 五 │陳信發 │百分之五 │
├───┼────┼────────────┤
│ 六 │陳淑華 │百分之十二 │
├───┼────┼────────────┤
│ 七 │鄭芬芳 │百分之九 │
├───┼────┼────────────┤
│ 八 │李運金 │百分之三十一 │
├───┼────┼────────────┤
│ 九 │黃俊銘 │百分之九 │
└───┴────┴────────────┘
附表三
┌───┬────┬──────┐
│編號 │被告 │應供擔保金額│
│ │ │（新臺幣） │
├───┼────┼──────┤
│ 一 │賴玉子 │18,430元 │
├───┼────┼──────┤
│ 二 │張勝嘉即│3,880元 │
│ │張家慶 │ │
├───┼────┼──────┤
│ 三 │李庭英 │4,850元 │
├───┼────┼──────┤
│ 四 │張啟明 │4,850元 │
├───┼────┼──────┤
│ 五 │陳信發 │4,850元 │
├───┼────┼──────┤
│ 六 │陳淑華 │11,640元 │
├───┼────┼──────┤
│ 七 │鄭芬芳 │8,730元 │
├───┼────┼──────┤
│ 八 │李運金 │28,130元 │
├───┼────┼──────┤
│ 九 │黃俊銘 │8,730元 │
└───┴────┴──────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者