臺東簡易庭民事-TTEV,106,東簡,274,20180322,1

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 106年度東簡字第274號
原 告 邱貴花
訴訟代理人 黃呈熹律師
被 告 陳俊榮
上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國107年3月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應返還如附件一、二所示之木材壹枝予原告。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：伊子即訴外人陳枝億未經伊同意，於105年1月28日，擅取伊所有位於臺東縣長濱鄉長光74-1號之木材1枝【長約4.95公尺、徑約1.02至1.56公尺，如附件一臺東地方法院檢察署（下稱臺東地檢）105年度交查字第763號扣押筆錄及扣押物品目錄所示「木材」，另自行提供如附件二所示之照片以佐，下稱系爭木材】，以遠低於市價至少新臺幣(下同)百萬元行情之12萬元價格出賣與被告，由被告於同年6月24日派遣拖車前往上開地點拖吊系爭木材離去，被告顯然明知系爭木材為盜贓物而仍故意買受，自不受民法第948、801條善意受讓之保護，爰依民法第767條第1項規定之所有物返還請求權，請求被告返還系爭木材；

如認被告已善意取得，因系爭木材為盜贓物，依民法第949條之規定請求返還等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知無正當理由未到場，未以書狀提出意見，亦無聲明。

三、本院之判斷：㈠按占有物如係盜贓、遺失物或其他非基於原占有人之意思而喪失其占有者，原占有人自喪失占有之時起二年以內，得向善意受讓之現占有人請求回復其物；

盜贓、遺失物或其他非基於原占有人之意思而喪失其占有之物，如現占有人由公開交易場所，或由販賣與其物同種之物之商人，以善意買得者，非償還其支出之價金，不得回復其物，分別為民法第949條第1項、第950條所規定。

又按善意取得，原占有人得請求返還者，現行條文僅限於盜贓及遺失物，惟德國民法第935條、瑞士民法第934條第1項等外國立法例，尚及於其他非因權利人之意思而脫離占有之物，例如遺忘物、誤取物等是，為更周延保障原權利人靜的安全，爰擴張適用範圍及於其他非基於原占有人之意思而喪失物之占有者。

為配合修正，請求回復之人修正為「原占有人」。

又請求回復之相對人，現行規定「占有人」之真意係指已符合動產物權善意取得要件之「現占有人」（最高法院29年台上字第1061號判例參照），為期明確，爰將「占有人」修正為「善意受讓之現占有人」，並藉以明示本條之適用須符合前條保護規定之意旨。

本條爰予修正，並改列為第1項，民法第949條第1項於99年2月3日之修法理由亦有明文。

㈡經查，原告主張其為系爭木材之所有人，系爭木材遭其子陳枝億所竊取，伊以告訴人之身份，對陳枝億提起竊盜告訴，經臺東地檢檢察官提起公訴（106年度偵字第1713號）後，由本院以106年度易字第229號刑事案件受理，嗣原告於刑事案件106年9月19日之審判程序中，對陳枝億撤回告訴等情，業據提出與所述相符之臺東地檢106年度偵字第1713號檢察官起訴書、不起訴書為證，復經本院依職權調閱本院106年度易字第229號刑事卷宗、臺東地檢106年度偵字第1713號相關案件卷宗查核屬實，堪信為真實。

陳枝億固於臺東地檢106年度偵字第1713號偵查案件中（下稱系爭偵查案件）否認其有擅自將系爭木材出售予被告，主張係被告自行將系爭木材吊走。

然查，系爭偵查案件中，被告、證人謝昆峻、蘇建文、官欣均當庭稱：系爭木材係陳枝億與被告簽約後出賣，陳枝億並同意由證人蘇建文、謝昆峻等人將系爭木材吊走，但於拖吊過程中，原告並不在場等語。

佐以證人王正益表示原告係於系爭木材遭人吊走後始發現等語，足見被告取得系爭木材之占有時，原告並不知情，原告非基於自己之意思而喪失對系爭木材之占有，合於民法第949條之要件。

又陳枝億並非以販賣木材為生，僅因需用錢方出賣系爭木材，被告即使已善意買得系爭木材，亦不適用民法第950條「自公開交易場所，或由販賣與其物同種之物之商人，以善意買得者」之規定。

另被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。

從而，原告自得依民法949條之規定，請求被告返還系爭木材。

另原告於本院106年度易字第229號刑事案件審理中表示：「我不跟被告（即陳枝億）求償，就當作我已經從陳枝億那邊拿12萬元，請不要對陳枝億宣告沒收」部分（見本院卷第54頁反面），經本院當庭勘驗此部份筆錄之錄音如附表所示，可知原告之上揭表示，係出於護子之意，不願使陳枝億遭本院依刑法第38條之1第5項「宣告沒收或追徵」，並非承認陳枝億之無權處分行為之意思表示，或拋棄對被告之民事請求權之意，附此敘明。

四、綜上所述，原告依民法第949條第1項之規定請求被告返還如主文第1項所示之系爭木材1枝（原告自陳系爭木材為檜木，但未提出任何鑑定資料以舉證證明，本院無從認定系爭木材之樹種），為有理由，應予准許。

至於原告之請求權基礎並列民法第767條第1項，請求本院擇一為原告勝訴之判決部分，因本院已判決原告依民法第949條第1項之規定請求已有理由，就民法第767條第1項部分即不再為任何判斷。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
臺東簡易庭 法 官 郭韶旻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 23 日
書記官 劉雅文
附表：
刑事106年度易字第229號106年9月19日法庭錄音之勘驗內容如下：
16：45
法官：這12萬元，妳還有要對他(陳枝億)求償嗎？
16：51
邱貴花：如果說對他求償，就宣告沒收，是這樣嗎？
16：55
法官：如果妳還要對他求償的話，法院這邊其實是要對他宣告沒收。
那如果妳沒有要對他求償，當作說這個犯罪所得已經實際發還，雖然妳沒拿到錢，但其實算了啦，當作說其實妳已經拿到了啦，也沒有跟他求償的意思了法院這邊就可以不要去宣告沒收了。
好，那妳是要不跟他求償了，就當作這個犯罪所得妳已經從陳枝億那邊拿到了12萬元，這樣好不好？
16：34
邱貴花：好
16：35
法官：好喔