臺東簡易庭民事-TTEV,106,東簡,281,20171123,1

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 106年度東簡字第281號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
送達代收人 徐碩彬
被 告 高春花
高春香
高秀美
高忠明
高珊慧
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院裁判如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，由原告負擔。

事實及理由

壹、原告主張：

一、被告高珊慧（即債務人）於民國94年間向原告申請現金卡，至95年06月30日止經原告將之轉列呆帳之本金為新臺幣（下同）149,909元及相關之利息等（下稱系爭債務）。

而坐落臺東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），原為被繼承人高銀花所有，而被告均為高銀花造之繼承人，均未對其遺產為拋棄繼承權。

二、被告高珊慧（即高銀花之子女）依法應為高銀花之繼承人，惟因積欠原告系爭債務未清償，恐其繼承高銀花之遺產後遭原告追索，乃與高子涵（已於106年04月26日死亡），及其餘被告高春花、高春香、高秀美、高忠明5人，於96年11月16日對高銀花遺產之系爭土地達成分割協議後，向地政事務所出具對高銀花之遺產分割協議書（下稱系爭遺產分割協議書），協議以分割繼承為登記原因，將系爭土地所有權分割予高子涵及被告高春花、高春香、高秀美、高忠明5人分別共有，而高子涵應有部分之比例為6分之2；

被告高春花、高春香、高秀美、高忠明應有部分之比例則均為6分之1。

而被告高珊慧在已陷於無力清償系爭債務之時，對系爭土地所為之遺產分割協議及移轉所有權登記之行為，即對系爭不動產之財產權利（即應繼分）為無償處分、移轉予被告之行為，自屬有害於原告之債權，原告自得爰依民法第244條第1項無償害及債權應予撤銷、第244條第4項回復原狀之法律關係起訴併聲明求為判決：㈠高子涵及被告就被繼承人高銀花所遺留坐落：臺東縣○○鄉○○段000地號土地之遺產，於民國96年11月16日所為遺產分割協議之意思表示，及就上開土地以於民國96年09月19日分割繼承為登記原因，於民國96年12月06日所為移轉所有權之登記行為，應予撤銷。

㈡高子涵及被告高春花、高春香、高秀美、高忠明，就上開土地以：於民國96年09月19日分割繼承為登記原因，於民國96年12月06日所為移轉所有權之登記（收件字號為：成功地政事務所96年成地字第037970號），應予塗銷。

貳、按「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。

..三、..被告無當事人能力者。」

（同法第249條第1項第3款）。

「所謂有當事人能力，自係指其於民事訴訟得為確定私權之請求人，及其相對人而言。」

（最高法院50年台上字第2719號民事判例意旨參照）。

「有權利能力者，有當事人能力。」

（同法第40條第1項）。

經查：高子涵（即被繼承人高銀花之繼承人）已於106年04月26日死亡（第98頁：戶籍查詢資料），而原告於106年11月09日起訴時，仍將之列為被告，顯非適法，且該欠缺無得補正，應以裁定駁回之。

參、次按㈠「訴權者，為當事人得要求國家司法機關（即法院）以判決保護其私權之權利。」

。

而訴權之存在要件，則包括「訴訟成立要件」及「權利保護要件」。

另「權利保護要件」者，則包括「關於當事人適格之要件」、「關於訴訟標的之法律關係之要件」、「關於保護之必要之要件」。

而所謂「當事人適格者，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言。

此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之。

必須當事人對於為訴訟標的之法律關係有處分之權能，始足當之（26年渝上字第639號判例）」。

而當事人之適格既為權利保護要件之一，如有欠缺，應認原告欠缺權利保護要件，法院應認其訴為無理由，以判決駁回之。

又「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」

（民事訴訟法第249條第2項）。

㈡⑴「訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。」

（67年臺抗字第480判例）。

⑵「民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非各個財產公同共有關係之消滅。」

（最高法院88年度台上字第2837號判決參照）。

「請求分割遺產，應以全部遺產為整體分割，不得以遺產中之各個財產為分割之對象」（最高法院87年度台上字第1482號判決參照）。

故本於相同法理，倘全體繼承人以單一協議，就被繼承人之全部遺產為分割協議後，某繼承人之債權人若欲對前揭遺產分割協議當事人，其協議分割之意思表示，行使撤銷權時，因該撤銷之訴訟標的（即全體協議當事人遺產分割協議之意思表示），對該遺產分割協議之當事人全體必須合一確定，而應屬民事訴訟法第56條第1項所稱之固有必要共同訴訟，亦應以該協議之當事人全體起訴或被訴。

倘未將該協議分割之全體當事人併列為被告時，自屬當事人不適格，應為當然。

經查：

一、坐落臺東縣○○鄉○○段000地號土地（即系爭土地），原為被繼承人高銀花所有（第45頁、第76頁：該土地權狀影本、異動索引）。

嗣高銀花於96年09月19日死亡（第94頁：戶籍查詢資料）後，其子女為：高子涵及被告高春花、高春香、高秀美、高忠明、高珊慧（第26頁、第96頁至第104頁：戶籍查詢資料），

二、高子涵及其餘被告（包含被告高珊慧）在繼承高銀花之系爭土地遺產後，於96年11月16日成立遺產分割協議書（即系爭遺產分割協議書），協議將系爭土地遺產所有權分割予：高子涵及被告高春花、高春香、高秀美、高忠明5人分別共有，而高子涵應有部分之比例為6分之2；

被告高春花、高春香、高秀美、高忠明應有部分之比例則均為6分之1（第49頁至第52頁：該分割協議書影本）後，併以：於96年09月19日分割繼承為登記原因，於96年12月06日將系爭土地移轉所有權登記予高子涵及被告高春花、高春香、高秀美、高忠明5人分別共有，而高子涵應有部分之比例為6分之2；

被告高春花、高春香、高秀美、高忠明應有部分之比例則均為6分之1（收件字號：成功地政事務所96年成地字第037970號）（第42頁至第90頁：土地登記謄本、異動索引、移轉所有權登記申請書影本）。

三、按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。

..。」

（民法第1138條第1款）、「繼承，因被繼承人死亡而開始。」

（民法第1147條）、「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。」

（民法第1148條第1項本文）、「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。

」（民法第1151條）。

經查：嗣高子涵於106年04月26日死亡（第98頁：戶籍查詢資料）後，依卷內資料，遺有財產、且有配偶及子女數人（第105頁至第116頁：戶籍查詢資料），則高子涵之繼承人，在高子涵死亡時，即當然承受高子涵在系爭遺產分割協議書之權利及義務，且為公同共有。

而原告所欲撤銷系爭遺產分割協議書之意思表示，即對於包括被告及高子涵繼承人全體，必須合一確定，即屬固有必要共同訴訟，故原告自應以被告及高子涵繼承人全體為被告，始為合法。

惟原告迄未併列高子涵之繼承人為被告，顯有被告當事人不適格之情，且該當事人不適格，並非得為補正之事項。

依前揭規定，原告所提本件訴訟，在法律上顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項之規定，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、本院既因：㈠高子涵死亡，而以無當事人能力，裁定駁回該部分之訴訟；

㈡另被告當事人不適格，而在程序上以判決駁回原告之訴，但既未對本件為實體判決，則待原告充足被告之當事人後，即得再為另訴請求，附此敘明。

肆、據上論結，本件原告之訴為不合法、顯無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款與第2項、第95條、第78條之規定，判決如主文第1項所示。

伍、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。

中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
民事簡易庭 法 官 陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
書記官 戴嘉宏
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,550元（第09頁：裁判費收據）