臺東簡易庭民事-TTEV,106,東簡,319,20180817,3

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 106年度東簡字第319號
原 告 黃清風
黃桂花

共 同
訴訟代理人 李百峯律師
被 告 臺東縣農會
法定代理人 邱慶河
訴訟代理人 陳信伍律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國107年8月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

本院一○六年度司執字第九六○七號強制執行事件，就原告共有之門牌號碼臺東縣○○市○○○路○○○巷○弄○○○號房屋所為之強制執行程序應予撤銷。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告以本院104年度訴字第193號民事判決及確定證明書為執行名義（即其訴請訴外人白清金等人交還土地事件，下稱系爭執行名義），聲請本院民事執行處以106年度司執字第9607號強制執行事件（下稱系爭執行事件），命白清金應依該判決主文將門牌號碼臺東縣○○市○○○路00巷00弄00號未辦所有權第一次登記建物（整編前門牌為臺東市○○路000號之6，下稱系爭房屋）拆除後，返還占有土地與被告。

然系爭房屋為原告之父即訴外人黃財源於民國61年間所建或取得事實上處分權，並於62年1月15日遷入戶籍，足見系爭房屋至遲於該時即已存在。

黃財源於64年4月5日死亡，由原告之母即訴外人黃吳阿籠繼承，黃吳阿籠嗣於69年2月1日死亡，由原告等子女共同繼承，迄未辦理遺產分割。

原告於69年12月27日與白清金之女白秀春結婚，白清金為伊之岳母，於93年間始將戶籍遷入，顯見系爭房屋非白清金所有，亦非得任意處分。

被告誤認白清金為系爭房屋所有權人或處分權人，雖執系爭執行名義為強制執行，然損害原告對系爭房屋之權益，原告自應有足以排除強制執行之權利，爰依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：原告既自陳系爭房屋為未辦保存登記之建物，無從取得所有權，自無排除強制執行之權利。

而系爭房屋於本院104年訴字第193號交還土地案件訴訟審理時，訴外人白清金委任葉仲原律師於104年11月26日答辯狀中主張時效取得地上權，並稱該案原告縱拆除白清金等被告所有之系爭房屋，亦不能充分利用而獲得任何利益。

是本件原告顯然於遭強制執行之際，臨訟編造原告因繼承關係而對系爭房屋有所有權或處分權，用以拖延執行程序，顯不足採等語。

三、兩造不爭執事項：（見本院卷第32頁）㈠系爭房屋整編前門牌為臺東市○○路000○0號。

㈡系爭房屋為原告之父即訴外人黃財源於62年1月15日將戶籍遷入系爭房屋中，原告黃清風於69年12月27日與白清金之女白秀春結婚，白清金為原告黃清風之岳母，白清金於93年9月21日將戶籍遷入系爭房屋中（見本院卷第14頁）。

㈢系爭房屋最初設立稅籍申請人為白秀春（即原告黃清風之妻），於84年10月起課，納稅義務人未曾變更，另稅籍申設資料已逾公文保存年限，故臺東縣稅務局表示無法提供稅籍申設資料（見本院卷第21至22頁）。

㈣目前居住於系爭房屋內之人至少有白清金、白秀春、原告黃清風。

本院104年度訴字第193號交還土地事件105年1月7日現場履勘之筆錄記載「系爭土地上有○○○路00巷00弄00號建物，該建物為一層樓鐵皮建物，現有白清金、黃清風、白秀春居住其內。

據黃清風所述，係其父親所建」，原告黃清風並於筆錄中「被告白清金」之欄位簽名確認。

四、本院之判斷：㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。

本院104年度訴字第193號交還土地事件（下稱前案），固認定白清金設籍居住於系爭房屋，判命白清金應拆屋還地。

然按前案105年1月7日勘驗測量筆錄第二點記載：「系爭土地上有○○○路00巷00弄00號建物。

該建物為一層樓鐵皮建物，現有白清金、黃清風、白秀春居住其內。

據黃清風所述，係其父親所建。」

並未就此判斷系爭房屋所有權歸屬於白清金，或就系爭房屋有事實上處分權。

而本件原告黃清風雖於前案非當事人，然當場表示系爭房屋為其父親所建。

是以，本件被告執前案確定判決向本院聲請對白清金為強制執行，第三人黃清風、黃桂花就執行標的物如有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，以原告適格向本院對債權人即本件被告提起異議之訴。

本件第三人異議之訴之訴訟標的法律關係，於前案尚未為確認，原告起訴符合強制執行法第15條前段之規定，合先敘明。

㈡經查，白清金雖為原告黃清風之岳母，然其將戶籍遷入系爭房屋以前，其住所原在臺東鎮康樂里、豐里里、卑南鄉富岡村等處，於93年9月21日（即原告黃清風與白秀春結婚20 餘年後）始將戶籍遷入系爭房屋中，況於前案中，白清金之訴訟代理人葉仲原律師於104年11月26日言詞辯論中亦表示「白清金並沒有實際管理使用權限」。

若無特殊情事（如係基於買賣、贈與或他項法律關係取得系爭房屋之事實上處分權），難以逕認白清金係系爭房屋之所有權人或事實上處分權人。

㈢再者，原告主張系爭房屋為黃財源約於61年自建而原始取得所有權乙節，並提出其父親黃財源、母親黃吳阿籠、白清金之戶籍資料、原告黃清風之結婚照片（見本院卷第10至11、85 至92頁）等件為證。

經查，黃財源早於62年1月15日即將戶籍遷入系爭房屋，其妻黃吳阿籠隨於66年間遷入，該屋於62年初以前即已存在，應可信實。

而證人鄭慶豐證述略以：我和原告是老鄰居，兩家中間約差了10幾20間屋子，我家裡是開雜貨店，我從小跟原告黃清風就玩在一起，原告家應該是50幾年的時候就蓋了，至於是怎麼蓋起來的我沒看過，我也不知道。

原告是和父母一起同住，當時我家和原告家都是茅草屋，用竹子編製的牆壁，之後陸續有改建才變成今天的樣子。

我有看到颱風過後，原告之父親黃財源整修房屋，我不曉得目前系爭房屋為何人所有，何人管理我也不知道，因為是他們家裡的事情等語（見本院卷第58至59頁）。

依證人鄭慶豐所述，黃財源、黃吳阿籠及原告黃清風、黃桂花等兄弟姐妹早於50幾年即居住於系爭房屋（見本院卷第93頁），並從茅草屋逐步改建為現今之磚石造房屋（見本院卷第47、48頁），由黃財源起造改建之過程乙節，核與系爭房屋之稅籍資料（起課日84年10月）記載系爭房屋為「木石磚造（磚石造）」（見本院卷第15頁）並無違誤之處，參以黃清風曾於前案表示系爭房屋係其父親所建，原告主張系爭房屋為黃財源所建，應可採信。

㈣又原告父親黃財源於65年4月5日死亡，原告母親黃吳阿籠於69年2月1日死亡，有卷附戶籍登記影本可查（本院卷第10、11頁），原告主張系爭房屋依法由原告黃清風及黃桂花共同繼承，亦可採信。

佐以原告黃清風配偶白秀春（系爭房屋目前之納稅義務人）及白清金均具狀表示對於系爭房屋並無權利（見本院卷第115至116頁）等情，本院審酌上揭證據，認系爭房屋應為黃財源所起造，並經居住者即黃財源之改造，黃財源死亡後，由原告之母黃吳阿籠繼承之，嗣黃吳阿籠死亡後，由原告共同繼承系爭房屋之所有權。

五、從而，原告依據強制執行法第15條前段規定，提起本件第三人異議之訴，請求撤銷本院106年度司執字第9607號強制執行事件就所有權屬於原告之系爭房屋所為之強制執行程序，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 8 月 17 日
臺東簡易庭 法 官 郭韶旻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 17 日
書記官 林慧芬