臺東簡易庭民事-TTEV,106,東簡,326,20180330,1

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 106年度東簡字第326號
原 告 蔡新洋
被 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 許坤舜
上列當事人間請求袋地通行權事件，本院於民國107年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應得其同意；

訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項分別定有明文。

查原告提起本件訴訟時，原以中華民國為被告，嗣於訴狀送達中華民國後，撤回對於中華民國部分之請求（見本院卷第3 頁、第31頁背面）。

其撤回中華民國部分，係於中華民國為本案言詞辯論前為之，依上開規定，原告撤回自屬合法。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：原告所有坐落臺東縣○○鄉○○○段000 地號土地（下稱系爭土地）與被告管理之同段81地號之國有地（下稱81地號土地）相鄰，系爭土地與附近公路無適宜聯絡，且系爭土地為建地，原告有興建房屋之需要，參照相關之建築規則需有6 公尺寬之通行路徑，否則即無法為建築房屋之通常使用，爰依民法第787條之規定提起本件訴訟等語。

並聲明：確認原告就被告管理之81 地號土地如附圖所示6公尺寬之通行路徑，有通行權存在。

二、被告則以：原告所有之系爭土地與同段355、357、358、374、378、379、380 地號土地曾同屬訴外人田金龍所有，依民法第789條之規定，原告僅得請求通行上開之土地，原告訴請被告管理之81 地號土地內之6公尺寬之範圍，作為指定建築線興建房屋之用並無理由等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去者而言。

原告主張其就被告所管理之81地號土地上如聲明所示之部分有通行權存在，被告否認原告之主張，則原告就是否有通行權存在，即陷於不明確之狀態，而能以確認判決除去，是原告提起本件即有訴之利益。

（二）原告主張系爭土地為其所有，而毗鄰被告管理之81地號土地與同段1382號土地相鄰而通公路等情，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、空照圖等為證（見本院卷第6 至10頁、第135 頁），堪信為真實。

至原告雖主張其所有之系爭土地得依民法第787條之規定通行被告管理之81地號土地等語，惟按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地；

數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同；

前項情形，有通行權人，無須支付償金，民法第789條定有明文。

而該條第1項前段考其立法理由乃謂「因土地之一部讓與或分割，致生不通公路之土地者，其結果由當事人之任意行為而然。

故其土地之所有人，祇能不給報償而通行於受讓人取得之公路接續地，或讓與人現存之公路接續地，或已屬於他分割人之公路接續地，其他之鄰地所有人，不負許其通行之義務。

此本條所由設也」。

又最高法院85年度台上字第2745號判決意旨亦謂「本條項規定之旨趣，乃在於當事人為讓與土地之一部或分割時，對於不能與公路適宜聯絡之情形，當為其所預見，而得事先為合理之解決。

是土地所有人將土地分割成數筆同時或先後讓與數人時，亦有前揭規定之適用。」

。

查原臺東縣○○鄉○○段00地號土地嗣分割成同段17、17-1、17-2、17-3、17-4、17-5、17-6地號土地（下分別稱17、17-1、17 -2、17-3、17-4、17-5、17-6地號土地），而17、17-1、17-2、17-5、17-6地號土地重測後分別為公舘西段354 地號土地即系爭土地以及公舘西段355、358、378、357地號土地（下分別稱355、358、378、357地號土地），此有土地登記謄本、地籍異動索引、土地登記簿、土地建物查詢資料在卷可稽（見本院卷第24至26頁、第63至69頁、第73至79頁、第111至113頁），原告所有之系爭土地係自17地號土地分割而出，而系爭土地與355、358、378、357地號土地原均為訴外人田金龍所有，系爭土地既因分割而形成袋地，揆諸上開規定及說明，原告僅能通行原17地號土地所分割出之其餘土地與公路聯絡。

因其此項通行權為該被通行之其餘土地之物上負擔，該其餘土地是否有建築物阻礙通行等情，並不影響原告請求通行之權利。

而被告所管理之81號土地，不因他筆土地所有人之任意分割或讓與行為所生之袋地，致受不測之損害。

從而，原告本於民法第787條之規定，請求確認其就被告管理之81地號土地有通行權存在，即非有據。

四、綜上所述，原告主張依民法第787條規定，本於袋地通行權之法律關係，請求確認對被告管理之81地號土地如其聲明主張之部分有通行權存在，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
臺東簡易庭 法 官 朱家寬
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本庭提出上訴狀（須按對造當事人之人數檢附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
書記官 許惠棋