臺東簡易庭民事-TTEV,106,東簡,51,20170622,1

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 106年度東簡字第51號
原 告 陳佩瑜
訴訟代理人 顏慧真
原 告 池富美
張翰解
被 告 陳瓊華
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，於中華民國106年6月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應將坐落臺東縣○○市○○段○○○地號土地如附圖㈡所示B部分（面積一點零五平方公尺）之地上物拆除，將上開土地返還原告陳佩瑜。

被告應將坐落臺東縣○○市○○段○○○地號土地如附圖㈠所示A部分（面積二點六平方公尺）之地上物拆除，將上開土地返還原告池富美。

被告應將坐落臺東縣○○市○○段○○○地號土地如附圖㈢所示A部分（面積二點五八平方公尺）之地上物拆除，將上開土地返還原告張翰解。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣伍仟貳佰伍拾元為原告陳佩瑜預供擔保，得免為假執行。

本判決第二項得假執行。

但被告如以新臺幣壹萬參仟元為原告池富美預供擔保，得免為假執行。

本判決第三項得假執行。

但被告如以新臺幣壹萬貳仟玖佰元為原告張翰解預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

查本件原告起訴時聲明：「二、訴訟費用、土地鑑界審查費用由被告負擔」，因原告意思不明，經本院依民事訴訟法第199條規定行使闡明權，原告於民國106年4月17日言詞辯論程序當庭更正為：「訴訟費用由被告負擔」，核其所為僅係更正陳述而不涉及訴訟標的之變更，而與前揭規定相符，自應准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：坐落臺東縣○○市○○段000地號土地、同段706地號土地、同段707地號土地（下稱705地號土地、706地號土地、707地號土地，合稱系爭土地）分別為原告陳佩瑜、池富美、張翰解所有，同段702地號土地（下稱702地號土地）及其上同段40建號建物（門牌號碼臺東縣○○市○○街000號房屋，下稱系爭房屋）則為被告所有；

惟被告未經其等同意，即於系爭房屋上增建鐵皮與紅磚圍牆等地上物，而分別占用系爭土地如附表編號一、二、三所示部分，被告占用無合法權源，且被告占用行為導致兩造房屋之防火巷過窄而難以逃生，除妨礙原告對系爭土地之利用外，亦有害公共安全，爰依民法第767條之規定，請求被告將上開地上物拆除並返還占用土地等語。

並聲明：如主文第1項、第2項、第3項所示。

二、被告則以：其所有系爭房屋確占用原告所有系爭土地如附表所示編號一、二、三部分，惟此係因93年間政府實施大區域性土地重測導致測量係數誤差，原告因細故訴請被告拆屋還地雖於法有據，其情理上難以割捨，本件不爭執地界不明亦不再為其他答辯等語。

三、經查，原告主張其等為系爭土地之所有權人，如附表編號一、二、三所示部分，現為被告以系爭房屋占有等事實，業據其提出系爭土地之土地登記謄本、臺東縣臺東地政事務所（下稱臺東地政）土地複丈成果圖（即本判決附圖㈠㈡㈢）、現場照片在卷可稽（見本院卷第6至第11頁、第13頁至第15頁、第51頁至第54頁），並經本院依職權調閱702地號土地登記謄本、系爭房屋建物登記謄本、房屋稅籍證明書（見本院卷第34頁至第38頁），核與原告所述相符，堪信為真實。

四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。

查原告主張被告無權占有系爭土地，被告雖於106年4月7日具狀請求就702地號土地測定界址，惟被告未依期限繳納測量費，有臺東縣政府106年5月2日府地測字第1060085315號函可證（見本院卷第80頁），被告復於106年5月2日具狀表示：已另向臺東地政申請鑑界，本件不再爭執地界不明，原告請求於法有據，但被告情理上難以接受，不再為其他答辯等語（見本院卷第78頁），堪認被告已撤回上開請求重新測定界址之證據調查，並就其占用如附表所示編號一、二、三部分土地無正當權源等節為自認，原告主張被告無權占有如附表所示編號一、二、三部分土地，應堪認定。

承上，本件被告既無權占用如附表所示編號一、二、三部分之土地，則原告依前揭規定，請求被告將如附表所示編號一、二、三部分土地上之地上物拆除，並將上開土地返還原告，自屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭土地如附圖㈡所示B部分（面積1.05平方公尺）、附圖㈠所示A部分（面積2.6平方公尺）、附圖㈢所示A部分（面積2.58平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地分別返還與原告陳佩瑜、池富美、張翰解，為有理由，應予准許。

六、本判決係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；

並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使本院為上開假執行宣告職權之發動，併此敘明。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
臺東簡易庭 法 官 鍾 晴
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
書記官 陳憶萱
附表
┌──┬────┬────────────┬──────┐
│編號│原告    │被告占用之土地地號及附圖│ 占用面積   │
│    │        │所示編號                │（平方公尺）│
├──┼────┼────────────┼──────┤
│一  │陳佩瑜  │臺東縣臺東市豐源段（下同│   1.05     │
│    │        │）705地號土地上如附圖㈡ │            │
│    │        │所示編號B部分           │            │
├──┼────┼────────────┼──────┤
│二  │池富美  │706地號土地上如附圖㈠所 │   2.6      │
│    │        │示編號A部分             │            │
├──┼────┼────────────┼──────┤
│三  │張翰解  │707地號土地上如附圖㈢所 │   2.58     │
│    │        │示編號A部分             │            │
└──┴────┴────────────┴──────┘