臺東簡易庭民事-TTEV,107,東原小,25,20190328,1

臺灣臺東地方法院小額民事判決
107年度東原小字第25號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 劉昌達
被 告 楊壢蓉（原名楊金花）

上列當事人間清償借款事件，本院於民國108年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍仟捌佰捌拾陸元，及自民國一○二年十二月六日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣伍仟捌佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

理由要領

一、事實概要：①原告主張：被告於民國92年間向訴外人大眾商業銀行（下稱大眾銀行）申辦現金卡使用，後未依約清償，尚積欠新臺幣（下同）5,886元，及自96年9月11日起，按週年利率20%計算之利息，（依銀行法第47條之1第2項修正）自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。

大眾銀行將債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司，再經該公司讓與原告。

原告爰依上開現金卡契約、債權讓與之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償欠款。

聲明：被告應給付原告5,88 6元及自96年9月11日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。

②被告則以：不爭執尚積欠現金卡債務，但就超過時效之利息主張時效抗辯。

聲明：原告之訴駁回。

二、原告就上開主張，業已提出契約書、債權讓與證明等件在卷，足以認定。

關於原告主張之債權，被告針對超過5年未行使之利息、逾期違約金（同為定期給付債權），主張時效抗辯，原告未能提出其請求權有時效中斷事由之相關資料，足認原告提起本件訴訟前逾5年之利息、違約金定期給付債權之請求權已罹於時效，被告得拒絕給付。

故原告於107年12月5日提起本件訴訟，有收文章為憑，回溯5年即自102年12月6日起算之利息，尚未罹於時效，可對被告請求；

其餘部分之利息請求權則罹於時效，既經被告抗辯而拒絕給付，原告就此部分即不能再向被告請求。

故原告上開聲明關於本金及自102年12月6日起之利息部分，乃有理由，應予准許；

逾此部分之請求爰無理由，乃予駁回，判決如主文所示。

中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
臺東簡易庭 法 官 郭玉林
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為理由，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書記官 張耕華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。