臺東簡易庭民事-TTEV,107,東原小,41,20190430,1

臺灣臺東地方法院小額民事判決
107年度東原小字第41號
原 告 曾珠妹
訴訟代理人 梁錦文律師
複 代理人 羅文昱律師
被 告 連志俊
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一○七年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

理由要領

一、事實概要：被告於民國107年6月29日19時許，前往原告住處（門牌號碼臺東縣○○鄉○○村○○0000號房屋），破壞紗窗及門鎖，侵入屋內竊取鐵鎚、水果刀、手機、耳環、皮夾、存摺、印章、香水、香菸、鏡子等物，並躲藏於上開房屋內，刑事部分經本院刑事庭107年度原易字第124號刑事判決判處罪刑確定（上開物品已均由原告取回）。

①原告主張：上開房屋紗窗、門鎖遭破壞，支出修理費用新臺幣（下同）1萬元，依侵權行為法律關係請求被告賠償；

依最高法院92年台上字第164號民事判例之法律見解，原告居住安寧之人格法益，因被告上開行為而受侵害，對被告請求慰撫金5萬元。

聲明：被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即107年12月6日起，有送達證書為憑，卷第16頁）至清償日止，按週年利率5%計算之法定利息。

②被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，未提出任何書狀為何答辯，亦無聲明。

二、被告破壞紗窗、門鎖而進入原告上開房屋之事實，有前揭刑事卷宗資料為憑，本院支持刑事判決結論所認定之事實，認為被告應負侵權行為損害賠償責任。

①關於修理紗窗、門鎖之費用，原告已提出相符單據在卷，原告請求修理費用1萬元及法定利息，乃有理由。

②最高法院92年台上字第164號民事判例「於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額。」

肯認居住安寧屬於民法第195條第1項之人格法益，若情節重大者，得請求慰撫金。

而本件之情形，被告僅單一次侵入原告房屋；

且未直接侵害原告身體，未直接擾亂原告居家生活，其侵害之態樣，係直接對財產之侵害，而因財產位於原告房屋內，間接造成原告居住安寧之侵擾，是以本件之情節，考量其單一次之侵害、而僅間接侵擾居住安寧，本院尚無法肯認原告人格法益受侵害之情節重大，原告關於慰撫金之請求，乃予以駁回。

中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
臺東簡易庭 法 官 郭玉林
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為理由，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 張耕華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。