臺東簡易庭民事-TTEV,107,東小,100,20180523,1

臺灣臺東地方法院小額民事判決 107年度東小字第100號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 吳慶展
被 告 雷茜茜（即雷梅芳）
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於中華民國107年05月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟貳佰玖拾壹元，及其中以新臺幣陸萬零肆佰玖拾捌元自民國97年01月28日起至民國104年08月31日止，按週年利率百分之19.71計算之利息；

另自民國104年09月01日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、原告主張：被告雷茜茜（更名前為：雷梅芳）之前向誠泰商業銀行股份有限公司（誠泰銀行）申請核發信用卡後，依約定被告憑卡得在特約商店簽帳消費後，若未在約定繳款截止日前清償該筆帳款時，依信用卡約定條款第15條之約定，被告就該帳款之餘額應以年息百分之19.71計息，而被告自94年07月01日起即未依約繳款。

誠泰銀行於95年間與臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）合併，新光銀行為存續公司後，被告於97年01月28日尚結欠新光銀行新臺幣（下同）94,291元（含本金60,498元，及相關之利息、違約金等）。

嗣新光銀行於97年01月28日將對被告之前揭信用卡債權讓與原告，併依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項之規定，於97年02月04日公告新聞紙在案。

而被告目前尚結欠原告如主文第1項所示之金額，併提出：信用卡申請書、信用卡約定條款、債權讓與證明書、公告新聞紙影本為證，爰依信用卡契約、民法第478條消費借貸之法律關係起訴，併聲明求為判決：如主文第1項所示。

參、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。

肆、得心證之理由：經查：原告主張之上開事實，業據提出與其陳述相符之證據資料為證。

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出答辯書狀以供本院斟酌。

惟依前揭證據資料所示，已足認定原告之主張為真。

從而，原告依信用卡契約、民法第478條消費借貸之法律關係起訴，併聲明求為判決：如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、（第385條第1項前段）、第78條、第436條之19第1項之規定，判決如主文第1項所示。

陸、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。

柒、本件依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰判決如主文第3項所示。

中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
民事簡易庭 法 官 陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
書記官 戴嘉宏
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元（第08頁：裁判費收據）

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。