臺東簡易庭民事-TTEV,107,東小,127,20180731,1

臺灣臺東地方法院小額民事判決
107年度東小字第127號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳嘉賢
訴訟代理人 呂亮毅
被 告 楊浦生
上列當事人間清償債務事件，本院於民國107年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟陸佰陸拾貳元，及自民國一○二年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍百元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣壹萬柒仟陸佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國92年10月間向安信信用卡公司（下稱安信公司）請領信用卡使用，依約被告得持卡簽帳消費或參加各項分期付款、預借現金或信用卡代償專案等。

詎被告自93年6月7日繳付新臺幣（下同）1,100元後即未依約還款，依約其已喪失期限利益，借款視為全部到期，並依兩造簽訂之信用卡契約之利率計算利息（依銀行法第47條之1第2項規定，自104年9月1日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過週年利率15%）。

安信公司於95年11月13日變更名稱為永豐信用卡股份有限公司（下稱永豐信用卡公司），永豐信用卡公司復於98年6月1日與原告合併，原告為存續公司，得依法承受永豐信用卡公司對被告之債權。

被告尚積欠原告64,296元（本金為17,662元餘為到期利息）及利息，原告依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告清償。

聲明：被告應給付原告64,296元，及其中17,6624元自107年2月3日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。

二、被告則以：本件為93年間之欠款，被告現居馬蘭榮家，無資力支付醫藥費。

聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之契約書、交易明細、及公司合併資料等件為證，被告對於信用卡消費之事實不爭執，是原告主張之內容，堪信為真正，被告應依上開契約之法律關係對原告清償。

被告另為駁回原告請求之聲明，乃對原告債權為時效抗辯之意思，本院之判斷：

（一）按「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。」

「時效完成後，債務人得拒絕給付。」

為民法第126條、第144條第1項關於請求權時效之規定。

關於原告主張之債權，被告針對超過5年未行使之利息、逾期違約金（同為定期給付債權），主張時效抗辯，原告未能提出其請求權有時效中斷事由之相關資料，足認原告提起本件訴訟前逾5年之利息、違約金定期給付債權之請求權已罹於時效，被告得拒絕給付。

故原告於107年3月12日提起本件訴訟（聲請核發支付命令），有收文章為憑，回溯5年即自102年3月13日起算之利息，尚未罹於時效，可對被告請求；

其餘部分之利息請求權則罹於時效，既經被告抗辯而拒絕給付，原告就此部分即不能再向被告請求。

（二）被告應依上開現金卡契約之法律關係對原告清償，但原告逾5年部分之利息等請求權罹於時效，並經被告為時效抗辯。

從而，原告依據上開現金卡契約之法律關係向被告請求給付17,662元及自102年3月13日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息之範圍，於法有據，乃予准許；

逾此部分之請求爰無理由，乃予駁回。

本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

另依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費1,000元，應由被告負擔500元，餘由原告負擔。

中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
臺東簡易庭 法 官 郭玉林
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為理由，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 廖丁逸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。