臺東簡易庭民事-TTEV,107,東小,128,20180719,1

臺灣臺東地方法院小額民事判決 107年度東小字第128號
原 告 賴彥伶
訴訟代理人 賴文平
被 告 吳家億
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（106年度東簡附民字第5號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國107年7月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆仟陸佰捌拾元。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告以新臺幣肆仟陸佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國106 年7月7日上午11時許，前往臺東縣○○市○○○路00巷00號與訴外人甲○○協商工程款事宜，因認甲○○藉故遲未給付工程款而心生不滿，一時氣憤下隨手取得甲○○置於現場之圓鍬，砸毀原告所有、甲○○管領使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛左側車窗、晴雨窗玻璃破裂、左後三角窗支柱凹損，及車窗隔熱紙3 面破損，減損車窗應有之防護、遮蔽及美觀效用而損壞該車，原告因而支出車輛修復費用新臺幣（下同）1萬5,300元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付等語。

並聲明：被告應給付原告1萬5,300元。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）原告主張被告於上開時、地毀損系爭車輛之事實，業經本院依職權調閱本院106年度東簡字第248號刑事卷宗查閱屬實，而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原告此部分主張之事實，足堪採信。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條、第216條第1項分別定有明文。

再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可參）。

原告主張其受有系爭車輛修復費用1萬5,300元之損失，固據其提出工作維修單為證（見本院106年度東簡字第248號臺東縣警察局臺東分局刑案偵查卷宗第18頁），惟原告所有系爭車輛係95 年4月出廠，有該車車輛詳細資料報表附卷可稽（見上開卷宗卷第19頁），而系爭車輛修復之費用包括零件1萬1,800元、工資3,500 元，衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（參見最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，惟其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10。

且參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。

系爭車輛自出廠日95年4月起至遭毀損日106年7月7日止，已使用逾5年，故零件費用折舊後之殘值為1,180元（計算式：1萬1,800元×1/10＝1,180元），再加計工資3,500元，共計4,680元。

準此，原得請求被告賠償之金額應為4,680元。

五、從而，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付車輛修復費4,680 元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應就原告勝訴之部分，依職權宣告假執行。

另依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生其他訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
臺東簡易庭 法 官 朱家寬
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令為理由，於判決送達後20日之不變期間內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數檢附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
書記官 許惠棋