臺東簡易庭民事-TTEV,107,東小,135,20180710,1

臺灣臺東地方法院小額民事判決 107年度東小字第135號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 劉昌達
被 告 鄭秋梅
訴訟代理人 徐瑞晃律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一○二年三月二日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國92年10月6日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾商銀）申請個人信用貸款，借款期限1年，約定週年利率為18.25%，如為依約償還，改按年息20%計算利息。

被告自92年10月20日止，尚積欠本金新臺幣（下同）40,000元及自93年10月28日起按週年利率20%計算之利息未清償（下稱系爭債權）。

嗣大眾商銀於93年2月5日將系爭債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司復於93年10月28日讓與原告。

爰依系爭消費借貸契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付而提起本訴等語。

並聲明：被告應給付原告47,840元整，及其中40,000元自民國93年10月28日起至民國104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。

二、被告則以：原告未敘明被告借款金額，未提出借款憑證為證，否認有系爭債權存在。

若鈞院認該債權確實存在，對於逾5年之利息請求權部分為時效抗辯等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之系爭契約書、大眾銀行現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書等件為證（見107年度司促字第646號支付命令卷），而被告自承確實有使用大眾MUCH卡借過現金（見本院卷第21頁），其否認債權之數額部分，並未具體說明及答辯，其抗辯難認可採。

本院審酌原告之主張與證據並無相違、及被告自承有使用信用卡借貸之事實，認原告之主張應可信實。

從而，被告應依系爭契約及債權讓與之法律關係對原告清償。

四、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。

時效完成後，債務人得拒絕給付。

民法第126條、第144條第1項分別定有明文。

經查，原告請求被告給付之利息部分，經被告主張時效抗辯，原告未能提出其請求權有時效中斷事由之相關資料，足認原告提起本件訴訟前逾5年之利息部分之請求權已罹於時效，被告得拒絕給付。

是以，原告於107年3月1日向本院聲請核發支付命令，回溯5年即102年3月2日起算之利息，尚未罹於時效，可對被告請求；

其餘部分之利息請求權則罹於時效，既經被告抗辯而拒絕給付，原告就此部分即不能再向被告請求。

五、綜上，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告清償債務，於主文第1項所示金額，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求爰無理由，乃予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

另依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

八、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，同法第436條之19定有明文，爰依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並依同法第79條命由被告負擔。

中 華 民 國 107 年 7 月 10 日
臺東簡易庭 法 官 郭韶旻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 11 日
書記官 林慧芬