臺東簡易庭民事-TTEV,107,東小,14,20180320,1

臺灣臺東地方法院小額民事判決 107年度東小字第14號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 魏家祥
訴訟代理人 王冠宇
被 告 吳聰錫
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國87年2月17日向訴外人美商花旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）申貸新臺幣（下同）25 萬元，約定貸款期間為2年，按月攤還本息，以週年利率15.88％計算之利息，並簽訂消費性個人信用貸款約定書（下稱系爭消費借貸契約）。

花旗銀行另與原告（更名前為中國產物保險股份有限公司）訂定消費者貸款信用保險批單契約，倘被告屆期不為清償借款，由原告負理賠之責（下稱系爭保險契約）。

惟被告僅為部分清償，自88年10月18起即未繳納，尚欠本金餘額47,833元及利息3,302元，嗣花旗銀行以被告逾期繳款達180天為由，向原告申請理賠本息35,795元，並於89年6月23日將該債權讓與伊，伊於89年6月2日即以函通知債務人，上開債權已合法受讓。

爰依系爭消費借貸契約及債權讓與法律關係，請求被告清償債務等語。

並聲明：被告應給付原告51,135元，及其中47,833元自89年6月23日起至清償日止，按年息15.88%計算之利息。

二、被告則以：原告太久未向伊請求，對原告之上揭請求主張時效抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按請求權，因15年間不行使而消滅。

時效完成後，債務人得拒絕給付。

主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。

民法第125條前段、第144條第1項、第146條前段分別定有明文。

㈡經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之本票、消費性個人信用貸款約定書、中國產物保險股份有限公司消費者貸款信用保險批單、出險通知單、賠款計算書、債權讓與同意書、債權讓與通知函文等件為證【臺灣臺北地方法院106年度北小字第3855號卷（下稱北院卷）第4至14頁】，復為被告所不爭執（本院卷第11頁反面），堪認屬實。

然原告已自陳被告於88年10月18起即未清償債務，亦未提出於起訴前（106年11月21日，見北院卷第2項收狀戳）之15年間被告有何承認債務等時效中斷事由，是本件原告起訴顯然已逾15年之消滅時效期間。

依前揭規定，系爭債權本金部分既已時效完成而消滅，原告對被告所得請求之利息請求權，亦應與其本金請求權同時罹於時效而消滅，被告以原告之系爭債權已罹於消滅時效據為抗辯事由，而拒絕給付，為有理由。

四、綜上所述，原告本件消費借貸返還請求權既已罹於時效而消滅，並經被告主張時效抗辯而拒絕給付，則原告本於消費借貸之法律關係請求被告清償，即屬無據，應予駁回。

五、至於原告於言詞辯論終結後，表示曾於103年持臺灣新竹地方法院90年7月31日新院錦執孔3790字第24412號債權憑證（下稱系爭債權憑證），聲請對被告之財產為強制執行，應生時效中段之效力等語，然因系爭債權憑證執行名義內容係基於被告於87年2月17日所簽發之本票，與本件借款係屬不同之標的，原告之主張應不可採。

另此係於言詞辯論終結後所提出，亦非本件判決所得審究，附此敘明。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、本件原告之訴為無理由，訴訟費用依後附計算書確定如主文第2項所示金額，並依民事訴訟法第78條命由原告負擔。

中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
臺東簡易庭 法 官 郭韶旻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
書記官 廖丁逸
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元