臺東簡易庭民事-TTEV,107,東小,276,20190117,1

臺灣臺東地方法院小額民事判決 107年度東小字第276號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 周哲帆
被 告 穆家毅


上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬陸仟肆佰捌拾元，及自民國一百零七年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參萬陸仟肆佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：伊承保訴外人通路雲有限公司所有車牌號碼000-0000自小客車（下稱AKT車）之車體損失保險，保險有效期間自104年12月17日起至105年12月17日止（下稱系爭保險）。

被告於民國105年9月21日中午12時45分許，駕駛車牌號碼00-0 000自小客車（下稱5D車）行經臺東縣卑南鄉賓朗村賓朗路與美濃路口南下處時，因未保持行車安全距離並隨時注意煞停，撞擊前方由徐子軒駕駛之AKT車，致該車毀損（下稱系爭事故)，經訴外人順益汽車股份有限公司修復後，原告已賠付必要修理費用新臺幣（下同）45,036元（含工資15,700元及零件29,336元），並依保險法第53條規定代位取得通路雲有限公司對被告之損害賠償請求權，爰依民法第191條之2、第196條之規定請求被告負損害賠償責任等語。

並聲明：被告應給付原告45,036元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告經合法通知無正當理由未到場，未以書狀提出意見，亦無聲明。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1項定有明文。

㈡經查，原告主張上開之事實，業據其提出與所述相符之汽（機）車險理賠申請書、臺東縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、順益汽車股份有限公司估價單（下稱系爭估價單）、車損照片、徐子軒之駕照、AKT車行照、統一發票等件為證（見本院卷第5至17頁），且經本院依職權函請臺東縣警察局檢送系爭事故相關處理資料，經其回函檢附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、酒精測定紀錄表及事故現場照片等件（見本院卷第22至33頁）互核無訛；

而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段及第1項之規定，視同自認，自堪認原告之主張為真實。

㈢是被告駕駛5D車，依道路交通安全規則第94條第1項，應注意與由徐子軒駕駛之AKT車保持隨時可以煞停之距離，且無不能注意之情事，卻疏於注意保持隨時可以煞停之距離，而自後方撞擊同向同車道行駛中之AKT車，致生系爭事故造成AKT車毀損，故被告依民法第191條之2應負損害賠償責任，堪以認定。

㈣原告固主張因系爭事故所受損害為AKT車維修費用45,036元等語。

然查：系爭估價單所載零件費用為29,336元（見本院卷第10頁），而AKT車行車執照所示之出廠日期為103年12月（見本院卷第16頁），距離案發時間之105年9月21日已逾1年9月。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日103年12月，迄本件車禍發生時已使用1年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為20,780元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即29,336÷(5+1)≒4,889（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(29,336－4,889) ×1/5×（1+9/12）≒8,556（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即29,336－8,556＝20,780】。

準此，原告就零件部分，僅得請求20,780元。

原告其餘主張工資、塗裝性質上無以新換舊之情形，無折舊之問題，不因新舊車輛而有所不同，原告自得全額向被告求償。

故原告得向被告請求之回復原狀所必要之費用為36,480元（計算式：零件20,780元＋工資7,600元＋塗裝8,100元＝36,480元）。

逾此部分之請求，則難認可採。

四、綜上所述，原告依民法第191條之2前段、第196條及保險法第53條等規定，代位請求被告賠償36,480元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即107年10月23日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,000元，其中被告應負擔800元，餘由原告負擔。

中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
臺東簡易庭 法 官 郭韶旻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
書記官 劉雅文