臺東簡易庭民事-TTEV,107,東小,292,20190131,1

臺灣臺東地方法院小額民事判決 107年度東小字第292號
原 告 中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司

法定代理人 涂元光
訴訟代理人 鄭欽懷
被 告 杜心智

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國108年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟伍佰玖拾元，及自民國一○七年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣捌仟伍佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告租用原告電信門號設備（0000000000），並申請動寬頻業務服務（下稱系爭契約），截至民國107年4月止，尚有逾期應繳費用新臺幣（下同）8,590元仍未繳清，該租用契約業於107年4月終止，爰依民法第258、260、263條規定請求被告給付等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知無正當理由未到場，惟以書狀表示：因欠繳中華電信，而收到本院支付命令，而上訴這原因是當時在中壢的朋友開通訊行，而告知有中華電信優惠，而辦這門號而不知道後宜會因為這樣子造成電信業者困難跟困擾。

本人目前也搬回臺東，並所得薪水並不高，又似家人並無上班，更因本人身體不適，目前在臺東醫院治療、心理心身的健康。

懇請法官與給於我一點時間分期或實質之證明文件，就於法理情是否能與電信公司協調賠償之金額，是於本人之最大之誠意等語。

三、本院之判斷：原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之相關函文、欠費設備清單、兩造間之契約等件為證（見支付命令卷第3、4頁、本院卷第27至39頁），被告既不否認原告之請求內容，是原告之主張與證據並無相違，應可信實。

從而，被告應依系爭契約之法律關係對原告清償。

至於被告請求分期部分，則因其未到庭言詞辯論，亦未提出分期或或緩期清償之建議方案，致本院無從就此部分為審酌，是被告之上揭抗辯，難以憑採。

四、綜上，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付電信費，，及自起訴狀繕本送達被告翌日（本件支付命令狀繕本於107年9月12日寄存於被告住所地之警察機關，依法於同年月22日生送達效力，是本件原告請求利息之起算日為同年月23日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

另依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

七、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，同法第436條之19定有明文，爰依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並依同法第78條命由被告負擔。

中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
臺東簡易庭 法 官 郭韶旻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書記官 劉雅文