臺東簡易庭民事-TTEV,107,東小,314,20190227,1

臺灣臺東地方法院小額民事判決
107年度東小字第314號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人 梁正德
訴訟代理人 蕭子鴻
複 代理人 謝明哲
被 告 潘招文
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年2月13日由被告一造言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一○七年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、事實概要：①原告承保之汽車於民國107年3月14日下午14時20分許、在臺東縣臺東市中華路與臨海路路口發生事故，因而支付修理費用，原告認應由被告負損害賠償責任，於理賠後，代位被保險人對被告請求損害賠償。

②原告主張：被告於上開時間、地點，駕駛車牌號碼0000-00號汽車，自後方撞擊訴外人徐燕禎所有並駕駛、由原告承保之車牌號碼000-0000號汽車（下稱系爭汽車），原告因此理賠系爭汽車之修理費用新臺幣（下同）49,240元。

被告對於上開事故之發生，應負侵權行為損害賠償責任，賠償系爭汽車修理費用。

原告依保險契約理賠修理費用後，於理賠範圍內，依保險法第53條規定，代位徐燕禎對被告請求侵權行為損害賠償。

聲明：被告應給付原告49,240元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

③被告則以：當時僅為輕微擦撞，現場有電話聯繫修車廠，評估修理費用約為3,000元至5,000元，被告願賠償原告5,000元。

二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

審酌被告於言詞辯論之陳述及卷內資料，本院於5,000元及自起訴狀繕本送達翌日起（即107年11月30日起）至清償日止之法定利息範圍內，准許原告之主張，逾此部分之請求，容無理由，乃予駁回，判決如主文所示，理由要領：

（一）被告飲酒後駕駛（呼氣酒精濃度每公升0.23毫克），駕駛汽車自後方撞擊系爭汽車造成損害，應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定負侵權行為損害賠償責任。

（二）系爭汽車因上開事故而毀損，被告就其損害賠償責任未爭執，但認為原告請求之金額過高。

而原告主張修理費用49,240元，雖提出單據在卷，因被告爭執其修理內容，並且爭執系爭汽車於上開事故之受損情形，原告未於言詞辯論到場，未充分舉證上開修理費用之必要性及因果關係，本院審酌相關兩造主張、陳述及證據，認為原告得請求賠償之金額為5,000元。

中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
臺東簡易庭 法 官 郭玉林
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為理由，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 張耕華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。