臺東簡易庭民事-TTEV,107,東小,33,20180515,1

臺灣臺東地方法院民事判決 107年度東小字第33號
原 告 邱王美枝
訴訟代理人 李泰宏律師
被 告 余銀妹
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事（106年度原易字第28號被告因家庭暴力之傷害案件）以106年度原附民字第12號損害賠償事件移送前來，本院不經言詞辯論判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國105年04月29日早上6時許，在臺東縣海端鄉127號之梅子園，因土地相連地界之問題，與被告（即原告之姑媽）發生爭執。

被告竟基於「傷害之犯意」，徒手拍打及拉扯原告之右肩、右手，致原告受有「右肩1010公分瘀腫、右肩扭傷」等傷害（下稱系爭傷害），經臺灣臺東地方法院檢察署提起106年度偵字第327號公訴後，由鈞院106年度原易字第28號審理中，爰依法提起刑事附帶民事賠償。

由於被告及其女一再誣指，並在部落中仗其長輩之尊，指訴原告逆倫，致使原告一家陷入無底深淵的痛苦，原告自105年04月案發至今，陷於焦慮恐嚇之中，而造成精神異常，夜夜須賴安眠藥始能入眠，精神痛苦難以言喻，爰請求賠償新臺幣（下同）10萬元慰撫金等損害。

二、按「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。」

（刑事訴訟法第487條第1項）。

經查：原告以被告「故意傷害」行為，造成原告受有系爭傷害乙節，前經本院刑事停以106年度原易字第28號被告因家庭暴力之傷害案件（下稱刑事一審），於106年12月28日判決「余銀妹（係指被告）犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」

｛見本院卷（下同）第08頁至第15頁：該判決書｝後，被告提起上訴，經臺灣高等法院花蓮分院以107年度原上易字第4號被告傷害案件（下稱刑事二審），於107年03月23日判決「原判決撤銷。

余銀妹無罪。」

確定在案（第20頁至第26頁：該判決書）。

據上，被告自非上開傷害案件之犯罪人，原告亦非上開傷害犯罪而受損害之人，應為明確。

三、按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」

（民事訴訟法第249條第2項）。

而原告主張被告「故意傷害」行為，造成原告受有系爭傷害乙節，經本院依卷附刑事卷證資料顯示：㈠原告與訴外人邱春生（即原告之配偶）在警訊、刑事審理中（見各該卷證）均稱：原告人與被告發生衝突時，原告均未提及受傷疼痛等節。

而本院從原告、邱春生與被告間素來不睦、案發當日發生爭吵、原告受傷離去並驗傷報警、警方到現場調查，及原告在警方調查後方對被告提出告訴等經過情形綜合觀察，認為：原告及邱春生所述：因被告徒手拍打原告右肩及拉扯原告右手，致生原告受有系爭傷害乙情，是否屬實，並非無疑。

㈡另參酌邱春生在刑事一審審理中證稱：兩造爭執時，伊就往前，背對被告、抓住原告之右手，把原告架開，但被告還是不放手，一直拉扯；

伊有試著把原告架開，避免繼續發生衝突，伊站在兩造中間，雙手環抱原告的腰，要分開二人，伊有用手抓原告的身體及腰等語（見該審卷第62頁背面至第63頁背面：筆錄）。

則依邱春生所述，當時兩造發生衝突後，邱春生及被告均有拉扯原告右手之舉動，且參酌邱春生並有用手抓原告之身體等節。

況就被告究係以何手拉扯原告乙節？原告稱：係以左手（刑事一審卷第66頁；

筆錄）等語，惟邱春生稱：係以右手（刑事一審卷第63頁；

筆錄）等語，顯有出入。

足認當時情況甚為混亂，則邱春生抓住原告右手或身體，以架開原告之過程當中，亦有可能造成原告受有系爭傷害，故不能僅以原告事後驗傷受有系爭傷害，即認必為被告故意拉扯所造成，應為昭然。

㈢據上，依原告所主張之法律關係及所訴之事實，揆諸前開規定及說明，原告並未能舉證系爭傷害確係由被告「故意傷害」所致，而本院認為原告在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，應依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論、逕以判決駁回之。

四、次按「損害賠償刑事法院得依刑事訴訟法第504第1項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限。

至刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事法院本應依同法第503條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之（最高法院66年台上字第1094號判例意旨參照）。

經查：原告另所指述「被告及其女一再誣指，並在部落中仗其長輩之尊，指訴原告逆倫，致使原告一家陷入無底深淵的痛苦」之部分，並非在刑事一審審理之範圍內，則該審刑事庭原應以判決駁回：將該部分之刑事附帶民事損害賠償之訴，卻誤以裁定移送本院民事庭，揆諸首揭法條及裁判要旨，該部分之訴即難認為合法，本院自應以裁定駁回之。

五、據上論結，本件原告之訴為不合法、無理由，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第2項、第78條、、第87條第1項、第95條、第436條之19第1項之規定，裁判如主文第1項所示。

六、訴訟費用額之部分，確定如主文第2項所示。

中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
臺東簡易庭 法 官 陳兆翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭。
中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
書記官 戴嘉宏
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。