設定要替換的判決書內文
臺灣臺東地方法院小額民事判決 107年度東小字第5號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 劉育誌
被 告 胡秀英
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年2月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟參佰貳拾捌元，及自民國九十六年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五點五計算之利息；
並自民國九十六年九月二十日起至清償日止，依延滯當月期付金額新臺幣捌仟伍佰壹拾玖元，按週年利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告以新臺幣玖萬陸仟參佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。
但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；
被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第1款及第2項分別定有明文。
查原告提起本件訴訟時，原列胡秀英、邱豐盛為被告，並聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）9萬6,328元，及自民國96 年9月20日起至清償日止，按週年利率5.5%計算之利息，並自96 年9月20日起至清償日止，依延滯當月期付金額8,519元，按週年利率20%計算之違約金。
如對胡秀英之財產執行無效果時，由邱豐盛給付之」。
嗣於訴狀送達被告後，撤回對於邱豐盛部分之請求，並將聲明變更為如後所述（見本院卷第17頁、第20頁背面）。
而被告胡秀英對原告就上述聲明所為變更，無異議而為本案之言詞辯論，是原告所為訴之變更符合同法第255條第1項第1款、第2項規定，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告欲購買鈴木牌、2004年份、SOLIO MA34S GLX型式、引擎號碼M13A-0000000號、車身號碼MA34S-028537號自用小客車1輛，因資金不足，被告乃於93 年12月8日向訴外人交通銀行股份有限公司（下稱交通銀行）申辦動產擔保交易以動產抵押借款，向交通銀行辦理借款，雙方並簽立車輛動產抵押契約書，借貸金額44萬6,000 元。
交通銀行嗣於94年1月19 日，將其對被告之債權讓與訴外人奇異資融股份有限公司（下稱奇異公司），奇異公司復於95 年6月30日將上開債權讓與原萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）。
被告截至96年9月20日止，尚積欠萬泰銀行本金9萬6,328 元、遲延利息及違約金未清償，被告未依約清償債務，已喪失期限利益，債務視為全部到期，迭經萬泰銀行催討未獲置理，萬泰銀行嗣於103 年11月25日更名為「凱基商業銀行股份有限公司」即原告，爰依契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告給付等語。
並聲明：被告應給付原告9萬6,328元，及自96 年9月20日起至清償日止，按週年利率5.5%計算之利息，並自96 年9月20日起至清償日止，依延滯當月期付金額8,519元，按週年利率20%計算之違約金。
二、被告抗辯：對原告請求之金額不爭執，惟利息過高，請求予以酌減等語。
三、查原告主張之上開事實，業據其提出車輛動產抵押契約書、外帳卡案件基本資料、債權讓與證明書、公司變更登記表等為證（見本院卷第5至8頁），經核屬相符，且被告對於原告主張之事實亦不爭執，堪認原告之主張為真實。
至被告雖以前詞置辯，惟本件原告請求之利息利率未違反民法第205條關於最高利率限制之規定，而債務人無資力既非給付不能之事由，且債務人對其應負之給付金錢義務本應負無限責任，並以其現在及將來之一切財產，作為其債務之總擔保，是被告所辯，尚非可取。
從而，原告依兩造間契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告應給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20 規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。
另依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。
中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
臺東簡易庭 法 官 朱家寬
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令為理由，於判決送達後20日之不變期間內向本庭提出上訴狀（須按對造當事人之人數檢附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
書記官 許惠棋
還沒人留言.. 成為第一個留言者