臺東簡易庭民事-TTEV,107,東小,60,20180712,1

臺灣臺東地方法院小額民事判決
107年度東小字第60號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 何宏建
劉昌達
被 告 昌隆生
被 告 陳巧雯即陳淑霤
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年6月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣捌萬伍仟參佰零壹元，及其中新臺幣捌萬肆仟壹佰零壹元自民國一○二年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之十九點一八計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣捌萬伍仟參佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：被告均經合法通知，均未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國92年間邀訴外人陳巧雯即陳淑霤為連帶保證人，向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申辦信用貸款（下稱系爭契約），約定借款額度為新臺幣（下同）20萬元，自92年5月2日起按月攤還本息，共48期，週年利率為19.18%，若未依約繳款，即喪失期限利益，全部債務視為到期，改按週年利率20%計算利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。

被告自95年1月9日即未依約還款，積欠本金84,101元、利息及違約金（下稱系爭債權）。

嗣臺東企銀於96年8月27日將系爭債權讓與讓與原告。

爰依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告清償債務等語。

並聲明：並聲明：如主文第1項所示。

二、被告昌隆生則以：系爭債權之實際借款人為被告陳巧雯即陳淑霤，因配偶經營摩托車行須資金週轉，才以其為保證人出面借款，由被告陳巧雯取走借款，其未得分文，並以借款時迄今已久而為時效抗辯等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、被告陳巧雯經合法通知無正當理由未到場，未以書狀提出意見，亦無聲明。

四、本院之判斷：㈠經查，原告主張之上開事實，業據提出與其陳述相符之證據資料為證。

而被告陳巧雯經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出答辯書狀以供本院斟酌。

惟依前揭證據資料所示，已足認定原告之主張為真。

被告昌隆生固不否認系爭契約上「債務人昌隆生」之簽名、印章為真正（見本院卷第32頁反面），然主張自己為系爭契約之保證人而非債務人，借款是被告陳巧雯全數拿走等語。

被告昌隆生就上揭抗辯，未提出任何證據以證明與被告陳巧雯間有此約定，其所述要難採信，本院僅能就系爭契約文義上所彰顯之法律關係（即昌隆生為債務人）予以認定。

堪認原告主張之系爭契約消費借貸法律關係發生之事實，應可信實。

㈡按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。

時效完成後，債務人得拒絕給付。

民法第126條、第144條第1項分別定有明文。

經查，原告請求被告給付之利息部分，經被告昌隆生主張時效抗辯，原告未能提出其請求權有時效中斷事由之相關資料，足認原告提起本件訴訟前逾5年之利息部分之請求權已罹於時效，被告得拒絕給付。

是以，原告於107年1月4日向本院聲請核發支付命令，有收文章為憑，回溯5年即102年1月5日起算之利息，尚未罹於時效，可對被告請求；

其餘部分之利息請求權則罹於時效，既經被告抗辯而拒絕給付，原告就此部分即不能再向被告請求。

㈢按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制；

此項核減，法院得以職權為之（最高法院79年台上字第1612號判例參見）。

另按約定利率，超過週年利率20%者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；

債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第205條及第206條分別定有明文。

經查，原告與被告約定之違約金係自95年2月10日起至清償日止，逾期6個月以內者，按約定利息19.18%之10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。

而原告已按週年利率19.18%計算利息；

再加上兩造約定之違約金，其「實質利率」總和已逾法定最高利率，對被告有欠公平。

本院審酌原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，並未受有其他具體損害，認原告請求被告給付之逾期違約金，顯屬過高，參酌行政院金融管理委員會自100年2月間起對於金融業收取信用卡債務的違約金，係以3期為上限，且為定額制上限為1,200元（見本院卷第41頁），本件雖為信用借款，但性質與信用卡債務類似，違約金之計算應以1,200元始為適當，爰酌減違約金至1,200元。

五、綜上所述，原告據依系爭契約之消費借貸法律關係，請求被告2人連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求爰無理由，乃予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保得免為假執行。

七、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，同法第436條之19定有明文，爰依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並依同法第79條命由被告負擔。

中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
臺東簡易庭 法 官 郭韶旻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
書記官 林慧芬
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元