臺東簡易庭民事-TTEV,107,東小,89,20180529,1

臺灣臺東地方法院小額民事判決 107年度東小字第89號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 吳珊儀
徐文雄
被 告 王聯淵
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國107年5月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟捌佰壹拾肆元，及其中新臺幣肆萬伍仟壹佰參拾元自民國一○二年四月三日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆萬柒仟捌佰壹拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告前向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）申領信用卡（卡號：0000000000000000）使用，約定如有積欠款項或逾期清償，按週年利率19.71%計算利息，並按上開利率10%計算違約金（下稱系爭信用卡契約）。

詎被告於消費簽帳後，自民國94年11月2日起即未繳付全部消費帳款或每月最低應繳金額，依約已喪失循環信用之期限利益，債務全部視為到期，至97年1月28日止，尚欠消費款本金新臺幣（下同）45,130元、利息19,545元及違約金2,684元（下稱系爭債權）。

新光銀行於97年1月28日將系爭債權讓與原告，迭經催討無著，爰依系爭信用卡契約及債權讓與法律關係，請求被告返還等語。

並聲明：被告應給付原告67,359元，及其中45,130元，自民國97年1月28日起至104年8月31日止，按週年利率19.71%計算之利息；

另自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。

二、被告則以：系爭信用卡是我自己申請的，但不知道目前債務是多少錢，我先前有繳過卡費，因為後來身體不好，就沒有繼續繳，印象中94年以後信用卡我就沒有用了。

至於利息部分我主張時效抗辯。

三、經查，原告上揭主張之事實，業據其提出經濟部函、信用卡申請書、債務人信用卡資料查詢、信用卡約定條款、債權讓與證明書、公告新聞紙影本、帳單明細等件（見本院卷第6至18頁）為證，佐以被告表示信用卡確係其申請並有實際使用等情，堪認原告主張被告使用系爭信用卡消費、且已將消費借貸之款項交付被告，金額如原告所提計算書所載之事實等情，堪信為真實。

四、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。

時效完成後，債務人得拒絕給付。

民法第126條、第144條第1項分別定有明文。

經查，原告請求被告給付之利息部分，經被告主張時效抗辯，原告未能提出其請求權有時效中斷事由之相關資料，足認原告提起本件訴訟前逾5年之利息部分之請求權已罹於時效，被告得拒絕給付。

是以，原告於107年4月2日向本院起訴，有收文章為憑（見本院卷第3頁），回溯5年即102年4月3日起算之利息，尚未罹於時效，可對被告請求；

其餘部分之利息請求權則罹於時效，既經被告抗辯而拒絕給付，原告就此部分即不能再向被告請求。

五、綜上所述，原告據系爭信用卡契約之法律關係，請求被告給付本金45,130元及違約金2,684元，合計47,814元暨如主文第1項所示之遲延利息，於法有據，乃予准許；

逾此部分之請求爰無理由，乃予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保得免為假執行。

七、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，同法第436條之19定有明文，爰依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並依同法第79條命由被告負擔。

中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
臺東簡易庭 法 官 郭韶旻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
書記官 林慧芬