設定要替換的判決書內文
臺灣臺東地方法院民事簡易判決 107年度東簡字第10號
原 告 陳賢杉
被 告 梁致傑 現於法務部矯正署臺東監獄執行中
鄭鴻銘
鄭兆惟
上列當事人間損害賠償事件，關於原告對被告梁致傑、鄭鴻銘、鄭兆惟請求損害賠償之部分，本院於民國107年5月22日言詞辯論終結，為一部之終局判決如下：
主 文
原告對被告梁致傑、鄭鴻銘、鄭兆惟之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、「訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決；
本訴或反訴達於可為裁判之程度者亦同。」
為民事訴訟法第382條規定，原告對被告梁致傑、鄭鴻銘、鄭兆惟及被告黃韋宇、朱甫乾、陳宏彰、張博翔、林宗毅、黎興東提起本件損害賠償訴訟，本院民國107年5月22日言詞辯論期日，原告與被告黃韋宇、朱甫乾、陳宏彰、張博翔、林宗毅、黎興東經合法通知，未於言詞辯論期日到場（或不願意到場），應依民事訴訟法第191條規定視為合意停止訴訟程序。
而被告梁致傑、鄭鴻銘、鄭兆惟則到場，請求依一造辯論判決並駁回原告之主張，本院考量①原告於言詞辯論前之書狀程序，已有聲明、提出證據之機會、②被告梁致傑、鄭鴻銘、鄭兆惟應訴之不便利性，③被告梁致傑、鄭鴻銘、鄭兆惟於言詞辯論期日未提出新證據或新主張，而僅係抗辯依原告提出之證據資料不足證明侵權行為、且④原告對被告被告梁致傑、鄭鴻銘、鄭兆惟之請求與對其餘被告之請求係可分之訴訟標的等情形，乃認為本件訴訟中，關於原告對於被告被告梁致傑、鄭鴻銘、鄭兆惟3人請求損害賠償之部分，達於可為裁判之程度，並為一部之終局判決（以下關於未在一部判決範圍之被告黃韋宇、朱甫乾、陳宏彰、張博翔、林宗毅、黎興東等6人，僅以姓名稱之），依被告梁致傑、鄭鴻銘、鄭兆惟聲請，在原告未到場之情形下，由其等一造辯論而為判決。
二、原告主張：因黃韋宇對原告不滿，與朱甫乾、陳宏彰、張博翔、林宗毅、黎興東及被告梁致傑、鄭鴻銘、鄭兆惟，於105年1月19日晚間23時許，持木棒至原告住處毀損門窗、車輛等物品，致原告損失新臺幣（下同）104,300元。
黃韋宇業經本院刑事庭106年度簡字第156號判決處有期徒刑3月確定，其餘人則尚在檢察官偵查中，原告提出相關之錄影畫面為憑，提起本件訴訟，依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償上開損失。
聲明：被告應連帶賠償原告104,300元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告梁致傑則以：我不認識原告及其餘被訴之當事人，也沒有參與上開毀損行為，且原告也到我家砸我哥哥的車子等語抗辯。
被告鄭鴻銘、鄭兆惟則以：2人同一輛車中，僅路過事故地點，不認識原告，也不認識其餘被訴之當事人等語抗辯，均聲明：原告之訴駁回。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」
「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」
「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。
第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」
民法第184條第1項前段、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。
關於原告主張被告梁致傑、鄭鴻銘、鄭兆惟參與前述聚眾毀損他人住家之侵權行為，為被告梁致傑、鄭鴻銘、鄭兆惟否認，則上開侵權行為事實是否存在，應由原告依民事訴訟法第277條前段「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」
規定，負擔舉證責任。
本院之判斷：
（一）原告住處於上開時間，遭多人聚眾前往毀損，已據原告提出監視錄影畫面在卷，而黃韋宇因參與上開毀損行為，經本院刑事庭判處罪刑，亦有相關裁判書為憑。
（二）上開資料僅足證明原告住處遭人聚眾毀損、且黃韋宇為行為人之一等事實，卻無法證明被告梁致傑、鄭鴻銘、鄭兆惟亦參與毀損行為。
原告提出之錄影畫面，無法辨明行為人長相，且關於路過車輛之畫面，也無法證明被告梁致傑、鄭鴻銘、鄭兆惟即為侵權行為人
（三）依原告舉證結果，關於何人參與上開毀損行為之事實，仍屬真偽不明，原告未能積極提出其他證據資料加以證明，本院乃依舉證責任之分配，由主張侵權行為事實之原告，負擔不利益之結果。
因此，原告主張被告梁致傑、鄭鴻銘、鄭兆惟參與上開毀損行為等基礎事實，本院無法支持。
五、綜上，本院無法肯認被告梁致傑、鄭鴻銘、鄭兆惟曾參與上開毀損行為。
從而，原告主張被告梁致傑、鄭鴻銘、鄭兆惟應負侵權行為損害賠償責任，聲明請求被告應連帶給付104,300元及法定利息，爰無理由，乃予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 6 月 5 日
臺東簡易庭 法 官 郭玉林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 5 日
書記官 廖丁逸
還沒人留言.. 成為第一個留言者