臺東簡易庭民事-TTEV,107,東簡,172,20181019,1

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 107年度東簡字第172號
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 俞紀明
訴訟代理人 周品言
林明智
被 告 宋鳳嬌
訴訟代理人 陳信伍律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟陸佰陸拾壹元，及自民國一○七年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔百分之六十五，餘由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾參萬參仟陸佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告原列陳博文為共同被告，而於訴訟中撤回對陳博文之訴，符合民事訴訟法第262條之規定。

二、原告主張：陳博文於民國105年3月29日5時30分許，駕駛訴外人陳文鴻所有、原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿臺東縣臺東市中興陸橋西往東方向直行，適被告騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱系爭機車）自對向車道跨越雙黃線迴轉，兩車發生碰撞，造成系爭汽車毀損。

陳博文與被告對於事故均有過失，原告乃依保險法第53條規定，於理賠範圍內，代位陳文鴻對被告主張侵權行為之損害賠償，請求賠償系爭汽車之修理費用新臺幣（下同）363,327元（零件329,427元、工資17,400元）（原告於訴訟中撤回對於陳博文之請求）。

聲明：被告應連帶給付原告363,327元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：零件部分之修理費用應計算折舊，且事故係由陳博文之過失所導致，陳文鴻將系爭汽車出借於陳博文，應承擔陳博文之過失責任，故應依與有過失比例減輕被告之賠償責任。

聲明：原告之訴駁回。

三、下述兩造不爭執事項，本院依民事訴訟法第270條之1逕認為真正並據以為裁判資料：

（一）陳博文於105年3月29日5時30分許，駕駛系爭汽車，沿臺東縣臺東市中興陸橋西往東方向直行，而被告適騎乘車系爭機車自對向車道跨越雙黃線迴轉，兩車於中興陸橋上發生碰撞，致被告受有腦震盪、右側腕部、膝部挫傷、頭皮擦傷及右側足部第一、二、三蹠骨閉鎖性骨折等傷害，而系爭汽車、系爭機車均毀損。

（二）因造成被告受傷，陳博文經本院刑事庭判處過失傷害罪刑確定（本院刑事庭106年度交簡字第7號刑事判決，下稱系爭刑事判決）。

（三）被告就其傷害及系爭機車毀損，對陳博文請求損害賠償，經本院民事庭判決命陳博文給付被告4,191元及法定利息（本院民事庭106年度東簡字第224號民事判決，下稱相關事件）確定。

（四）對於原告提出之修理單據之金額不爭執，關於過失責任、與有過失比例、折舊計算，則由法院判斷。

四、「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。

前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無代位請求權。

但損失係由其故意所致者，不在此限。」

保險法第53條規定。

原告已針對系爭汽車之修理費用，理賠陳文鴻363,327元，業提出相關單據在卷，原告得依上開規定，就系爭汽車之毀損，於理賠範圍內，代位陳文鴻對被告請求損害賠償。

五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」

「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」

為民法第184條第1項前段、第191條之2、第213條第1、3項關於侵權行為責任損害賠償之規定。

本院之判斷：

（一）交通部及內政部依道路交通管理處罰條例第4條第3項規定授權制定「道路交通標誌標線號誌設置規則」第165條規定「分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。」

「道路交通安全規則」第106條第1項第2款規定「汽車迴車時，應依下列規定：二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車。」

被告駕駛系爭機車在事故地點迴轉，明顯違反上揭規定，未遵守交通法規之義務，對車禍事故之發生，具有過失。

（二）關於折舊：原告主張修理費用363,327元，提出單據在卷，（為被告不爭執）足以認定。

①其中329,427元，為修理材料即零件費用部分，零件修理後既係以舊換新，而民法損害賠償僅在填補損害，故此部分之請求，應予計算折舊，依行政院公布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」所示，計算其折舊，自用小客車折舊年限為5年，系爭汽車於103年3月出廠，如行照所示，距事故發生時之105年3月29日，使用期間2年。

依前述計算折舊，即系爭汽車於上開事故發生當時之價值（即折舊後之價值）為原價值千分之398（計算式：< 1－0.369>×< 1－0.369> = 0.398），據此計算零件費用折舊後之價值為131,112元（329,427元×0.398＝131,112元）。

②其餘修理費17,400元，則為工資支出，性質上無以新換舊之情形，無折舊之問題，不因新舊車輛而有所不同，原告自得全額向被告求償。

③故原告得向被告請求之修理費用為148,512元（零件費用131,112元＋工資費用17,400元＝148,512元）。

（三）關於與有過失比例：按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」

為民法第217條第1項定有明文。

被告主張陳文鴻應承擔陳博文就上開事故之與有過失，本院審查：①陳博文駕駛系爭汽車導致上開事故，經相關事件認定在案。

②陳博文與被保險人（系爭汽車所有權人）陳文鴻為兄弟，如卷附戶籍資料所示；

而陳博文於系爭刑事判決之刑事程序中，所呈報之住所地址即為陳文鴻之戶籍地址，足認陳博文與陳文鴻為保險法第53條第2項規定之「家屬」關係。

原告所代位之陳文鴻，雖非本件侵權行為損害賠償事件之直接行為人，但陳文鴻與陳博文為家屬關係，其將系爭汽車概括交予陳博文使用，乃為使系爭汽車得以充分發揮其效能，將系爭汽車之經濟價值擴張，陳博文居於陳文鴻之使用人之地位，應由陳文鴻依前開規定，承擔陳博文前開過失，減輕被告賠償金額。

②考量本件事故地點於陸橋上，陳博文於空間上得以閃避之可能性相對困難，被告未依標誌違規迴轉，對陳博文而言，確屬難以預見之行車狀況，被告之駕駛行為對於事故之發生，為主要原因，陳博文僅為次要原因，本院斟酌上情，認為陳博文應就上開事故之損害結果，負擔10%之過失責任（由陳文鴻承擔），依民法第217條規定，減輕被告之損害賠償責任至90%。

按與有過失比例減輕被告之責任後，原告得代位請求之金額為136,661元（148,512元×90%）。

六、綜上，陳文鴻所有、原告承保之系爭汽車於上開事故中毀損，原告得於理賠範圍內，代位陳文鴻對被告請求侵權行為損害賠償，但賠償金額為136,661元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即107年5月29日起，有送達證書為憑，卷第42頁）至清償日止之法定利息。

從而，原告請求被告給付133,661元及法定利息之範圍，爰有理由，而予准許；

逾此範圍之請求，容無理由，乃予駁回。

本件係就民事訴訟法第427條第1項所為判決，本院應依同法第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
臺東簡易庭 法 官 郭玉林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
書記官 廖丁逸