臺東簡易庭民事-TTEV,107,東簡,199,20180830,1

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 107年度東簡字第199號
原 告 李洋子
原 告 李榮貴
被 告 呂鳳珠
上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、原告主張：

一、坐落臺東縣○○○鄉○○段000地號土地（下稱864地號）為原告所分別共有，而被告無合法權源、越界占用864地號（面積約70.79平方公尺）搭建地上物，爰依民法所有權之行使提起本訴，請求被告應拆除占用之地上物，並返還占用期間之不當得利，併聲明求為判決：㈠被告應將原告所有864地號土地上之地上物（如附圖黃色線框內部分、面積70.79平方公尺，以實測為準）拆除，將土地返還「原告」。

㈡被告應給付原告起訴前占用期間不當得利租金總額，及自起訴狀繕本送達翌日起至給付之日止，按年息百分之5計算之利息。

二、按①「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。

但回復共有物之請求，『僅得為共有人全體之利益』為之。」

，民法（下稱同法）第821條但書定有明文。

②「各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求，固為民法第821條所明定，惟對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還共有物之訴，依同法條但書之規定，並參照司法院院字第1950號解釋，應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決，『不得請求僅向自己』返還。」

（最高法院41年台上字第611號民事判例意旨）。

③「倘共有人中之一人起訴時，在聲明中請求應將『共有物返還於共有人全體』，即係為共有人全體利益請求，無須表明全體共有人之姓名。」

（最高法院84年台上字第339號判例意旨）。

④「各共有人對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還共有物之訴，依民法第821條但書之規定，應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決，『其請求僅向自己返還者，應將其訴駁回』。」

（最高法院37年上字第6703號民事判例）。

⑤「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」

（民事訴訟法第24 9條第2項）。

據上，原告對於回復864地號土地共有物之請求，「僅得為共有人全體（即分別共有之全體所有權人）之利益為之」，應為明確。

三、經查：原告係以864地號土地應有部分（即分別共有）所有權人之法律關係，請求無權占用該土地之被告，僅將占用之「864地號土地之共有物」返還部分之分別共有人「原告」而已（864地號土地之所有權共有人合計為16人），而非返還予全體共有人，則揆諸前揭之規定及說明，原告該部分之訴顯無理由，參諸最高法院37年上字第6703號民事判例意旨，應將原告之訴駁回。

另原告訴請返還864地號之部分，既應駁回，則即無法判斷被告有否無權占用該土地，應為昭然。

據上，爰依民事訴訟法第249條第2項之規定，不經言詞辯論，應以判決駁回原告之訴。

四、至於，原告若完整訴之聲明及檢據相關之證據資料後，仍得另訴，附此敘明。

肆、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條、第87條第1項之規定，判決如主文第1項所示。

肆、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。

中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
民事簡易庭 法 官 陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
書記官 戴嘉宏
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元（第06頁：裁判費收據）