設定要替換的判決書內文
臺灣臺東地方法院民事簡易判決 107年度東簡字第253號
原 告 陳怡靜
訴訟代理人 邱紹平
被 告 楊月英
上列當事人間給付票款事件，本院於民國108年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一○六年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
但被告如以新臺幣肆拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告持有訴外人冠銨營造有限公司（法定代理人張文欽、下稱冠銨公司）簽發，並由被告背書、發票日為民國106年11月13日、票面金額新臺幣（下同）45萬元之支票，（下稱系爭支票），原告提示系爭支票未獲付款，乃聲請法院對冠銨公司及被告核發支付命令，僅被告提出異議。
①被告當時執冠銨公司簽發之支票向原告借款，由原告職員（即本件原告訴訟代理人）邱紹平與被告洽商，經邱紹平要求被告於支票上背書、並擔任借貸之連帶保證人，經被告同意而於支票背書（即系爭支票），系爭支票即用以清償上開借款，而冠銨公司及被告事後無法支付系爭支票之金額，原告得於系爭支票經提示、退票後，依票據之法律關係請求被告給付票款及提示日起至清償日止之利息。
②本件借款由邱紹平實際與被告洽談，因邱紹平係受僱於原告，故以原告名義借款於冠銨公司。
③聲明：被告應給付原告45萬元，及自106年11月13日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，提出書狀答辯：張文欽係被告同居人，張文欽指示被告持系爭支票向邱紹平借款，經邱紹平要求被告於系爭支票上簽名，被告為能借款，只能於支票上簽名。
被告亦是被害人，為了挺張文欽，自己也負債。
張文欽承認此筆債務，也允諾將慢慢清償。
四、「發票人應照支票文義擔保支票之支付。」為票據法第126條規定。
支票背書人應負擔保支付之責任，亦為票據法第144、39、29條規定。
原告主張被告為系爭支票之背書人，乃對被告主張票據債權，本院之判斷：
（一）「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」為票據法第5條第1項規定。
系爭支票有被告之背書，如卷附支票影本所示。
被告不爭執曾經於系爭支票上簽名，足認定系爭支票上關於被告之背書，乃係真正，則不論被告是否知悉支票背書之法律規定，因支票係以所載文義發生法律效力，被告應依上開規定，按系爭支票之形式內容，負支票背書人之責任。
（二）「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。」
為票據法第133條關於支票之法定利息規定。
系爭支票發票日為106年11月13日，而原告發票日當日向臺灣銀行提示，而因被告帳戶存款不足而未獲付款，有退票理由單在卷，原告得請求自前述提示日起至清償日止之支票法定利息，故原告請求系爭支票45萬元自106年11月13日起之法定利息，於法有據。
五、綜上，被告應就系爭支票負背書人責任，原告得對被告主張系爭支票之票據法律關係，請求票款及自提示日起之法定利息。
從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，於法有據，乃予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項所為判決，就原告勝訴部分，應依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
臺東簡易庭 法 官 郭玉林
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
書記官 張耕華
還沒人留言.. 成為第一個留言者