臺東簡易庭民事-TTEV,107,東簡,264,20190307,1

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 107年度東簡字第264號
原 告 林良澤
訴訟代理人 李泰宏律師
被 告 林香君


上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國108年2月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落於臺東縣○○段○○○地號土地上，門牌號碼臺東縣○○市○○路○○○號房屋遷讓返還予原告。

訴訟費用由被告負擔。

原告假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：坐落臺東縣○○段000地號土地上門牌號碼臺東市○○路000號房屋（即臺東市○○段0000○號，下稱系爭房屋）為原告所有。

被告自身擁有臺北市○○○路○段000巷00號3樓數千萬豪宅不住，卻無正當權源占用原告所有系爭房屋，殊屬不是。

為此經多次催告，均不置理，爰依民法第767條請求被告交還土地等語。

並聲明：㈠如主文第1項所示。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭房屋連同臺東市○○街00號，85號，87號，89號房屋、臺東市○○街00號房屋、臺東市○○路○段000巷00弄0號、140巷16號、20號、26號、28號房屋、臺東市○○路000號房屋等，均為被告之父林福蔭所有，孰料訴外人林炳勝（即原告之父，被告同父異母之兄弟），自林福蔭處非法取得所有權，伊日前已向臺東地方檢察署對林炳勝提出告訴，林炳勝既非法取得系爭房屋，則原告亦為非法取得，無權請求伊遷讓房屋等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡願供擔保免為假執行。

三、本院之判斷：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。

當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。

㈡經查，系爭房屋於67年4月10日為所有權第一次登記，登記為林炳勝，林炳崑、林勤家三人公同共有，於79年9月18日以買賣為原因，登記為林炳勝單獨所有，於86年8月4日以買賣為原因，登記為原告（原名林聖智）所有，此有系爭房屋之建築改良物登記簿、臺東縣臺東地政事務所（下稱臺東地政）107年12月25日東地所登記字第1070008947號函可稽（見本院卷第88至91頁）。

復觀被告提出之系爭房屋使用執照，亦載明起造人林炳勝，林炳崑、林勤家等3人（見本院卷第97頁），是依上所述，被告所稱：林福蔭為系爭房屋所有權人，林炳勝以不法方式，強逼林福蔭移轉系爭房屋之所有權等語，尚乏依據。

被告復稱臺東地政提供之資料不全，若是查詢66年以前之資料，即可得知系爭房屋原為林福蔭所有等語。

然查，經本院再度向臺東地政查詢，該所回覆以：「說明：二、本所因法規及業務需求，除土地、建物第一次登記仍有保存外，其他已逾保存年限15年之登記案件，業已依土地登記規則第19條及檔案法相關規定辦理銷毀，先予敘明。

三、查旨揭建號於民國67年申請建物第一次登記時（如附件），所有權人即為林炳崑等3人所共有」等語，此有該所108年3月4日所東地所登記字第1080001223號函及函附之附件可稽（見本院卷第256至266頁）。

是以，經本院再度向該所查詢，亦無法佐證被告之上揭所辯為實。

則被告稱林炳勝不法取得系爭房屋等語，尚未能舉證以實其說。

而原告為系爭房屋之所有權人，得對系爭房屋為使用收益，被告則不爭執現實上占用系爭房屋，卻未又能舉證對原告有何合法使用權源，則原告基於系爭房屋所有人之地位，請求被告遷讓返還系爭房屋，應屬有據。

四、綜上所述，被告無權占有系爭房屋，原告依民法第767條第1項之規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。

五、本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，然本判決主文第1項乃命被告為一定之行為，其不可回復之性質上不適宜為假執行，爰駁回原告假執行之聲請。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
臺東簡易庭 法 官 郭韶旻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 8 日
書記官 劉雅文