臺東簡易庭民事-TTEV,107,東簡,47,20180801,1

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 107年度東簡字第47號
原 告 林秀賢
被 告 伍建明
被 告 古立勇
訴訟代理人 林長振律師
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國107年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告伍建明應將坐落臺東縣○○○鄉○○段○○○○○○○地號土地上，如附圖所示A、A1所占用之土地（面積合計二九點八九平方公尺）上之建物拆除，將土地交還原告。

被告古立勇應將坐落臺東縣○○○鄉○○段○○○地號土地上，如附圖所示B所占用之土地（面積合計二一點五五平方公尺）上之建物拆除，將土地交還原告。

訴訟費用由被告伍建明、古立勇各負擔二分之一。

事實及理由

一、原告主張：①坐落臺東縣○○○鄉○○段000○000地號土地（下分別稱153、157地號土地）為原告所有，稅賦均由原告繳納。

被告伍建明以建物無權、越界占用153、157地號土地上如刑事程序測量圖所示A、A1部分土地（臺灣臺東地方檢察署104年度調偵字第26號卷第86頁測量圖，即本判決附圖，下稱附圖。

占用部分下稱系爭A、A1部分土地）（面積合計29.89平方公尺），被告古立勇以建物無權、越界占用153地號土地上如附圖所示B部分土地（下稱系爭B部分土地）（面積21.55平方公尺）。

2人占用上開土地，均無合法權利，原告乃提起本件依民法第767條第1項前段規定，請求被告分別將所占用範圍上之建物拆除。

聲明：被告伍建明應將系爭A、A1部分土地上之建物拆除，被告古立勇應將系爭B部分土地上之建物拆除，均將土地返還原告。

二、被告則以：153、157地號土地為原住民保留地，而原住民保留地是民國59年後始開始登記。

兩造長輩已同意被告使用上開占用部分土地，原告祖母已同意將土地交付被告長輩使用，原告應繼承其排灣族分產契約。

又訴外人林台楊（即原告父親）原分得上大溪土地，153、157地號土地則由訴外人林保（即原告姑媽、林台楊姐姐）取得，後來才協議將153、157地號土地與上大溪土地對調，原告家族始取得153、157地號土地，排灣族採長嗣繼承，林保先前分配土地時，已同意被告使用之上開占用部分土地，亦拘束原告，故被告得對原告主張有權占有上開占用部分土地。

聲明：原告之訴駁回。

三、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。」

為民法第767條第1項前段關於物上請求權之規定。

本院之判斷：

（一）被告伍建明為系爭A、A1部分土地上建物（本院卷第10頁下方）之事實上處分權人，被告古立勇則為系爭B部分土地上建物（本院卷第10頁上方）之事實上處分權人，建物均有越界之情形，而分別占用153或157地號土地，占用位置及面積如附圖所示，為兩造不爭執。

被告抗辯：原告應受排灣族分產契約拘束等內容，則為原告否認。

憲法增修條文第10條第11項「國家肯定多元文化，並積極維護發展原住民族語言及文化。」

第12項「國家應依民族意願，保障原住民族之地位及政治參與，並對其教育文化、交通水利、衛生醫療、經濟土地及社會福利事業予以保障扶助並促其發展，其辦法另以法律定之。」

原住民族基本法第10條規定「政府應保存與維護原住民族文化，並輔導文化產業及培育專業人才。」

憲法要求對於原住民族傳統習慣，應特別考量其價值，但另一面，憲法亦未禁止立法機關為統一法秩序，而制定原住民族與非原住民族一體適用之法律規定，原住民族傳統習慣因此並非一律排除成文法之適用，亦非一律不排除成文法之適用。

原住民族傳統習慣在如何程度內應（得）異於成文法之規定，而為差別之法律效果，依原住民族傳統習慣應受保障之程度，可自四向度進行分析，①其一（法律明文），在成文法已經明文規定原住民族傳統習慣應排除國家法之情形，應優先適用原住民族傳統習慣（如原住民使用獵槍之權利，由槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項明文免除刑事責任），法律對原住民族傳統習慣之保障之顧慮程度最大。

②其二（國家對原住民之刑罰），當國家對於原住民族之刑事處罰，與原住民族傳統習慣發生衝突時，避免原住民因原住民族傳統習慣而在不當情形下受刑事處罰，應慎重評估原住民族傳統習慣對於成文法之影響，法律對於原住民族傳統習慣之保障之顧慮程度次之。

③其三（國家對原住民之非刑罰），當國家對於原住民族之非刑罰之法律，造成原住民權利受影響之情形，若與原住民族傳統習慣發生衝突，此時立法機關統一法秩序之價值考量，相對較高，法律對於原住民族傳統習慣之保障之顧慮程度再次之。

④其四（原住民族間之私法關係），當不涉及國家高權之行使，而僅屬原住民族間之私法關係事項，法律對於原住民族傳統習慣之保障之顧慮程度，較上述三情形為低，於成文法與原住民族傳統習慣不相同之情形（且兩造當事人無法合意適用原住民族傳統習慣、或合意適用成文法），當事人不因其具有原住民族之身分，即無從主張成文法所規定之權利，然而一造當事人主張成文法權利時，勢必造成另一造當事人原住民族傳統習慣上之權利受影響，此時成文法及原住民族傳統習慣何者應優先適用，在法院肯認當事人之「裁判規範選擇權」（由當事人決定應適用原住民族傳統習慣或成文法，參考，陳瑋佑，〈原住民族傳統「習慣」於民事司法上之適用與證明〉，《國立臺灣大學法學論叢》，46卷特刊，2017年，頁1227）之前提下，仍陷於難題，法院將進行二層次之判斷，除必須先判斷「某一原住民族傳統習慣（法）是否存在」，更必須進一步判斷「交易當時當事人有無受原住民族傳統習慣拘束、或基於原住民族傳統習慣進行交易之共識」，始能決定特定紛爭事實是否適用原住民族傳統習慣作為其裁判規範。

（二）①153、157地號土地原登記國有，於59年12月2日由原告父親林台楊依辦理耕作權登記，原告於84年7月19日以繼承為原因，辦理耕作權登記，並於87年2月12日依當時「原住民保留地開發管理辦法」第9條（現「原住民保留地開發管理辦法」第17條）規定，登記為所有權人，有相關土地登記簿資料為憑（臺灣臺東地方檢察署104年度調偵字第26號卷第44至81頁）。

②證人林保雖證述：153、157地號土地上開占用部分，我母親林明已同意由被告家族使用，153、157地號土地原本是我的，後來因原告可憐，才給原告等語；

證人林金玉則證述：上開占用部分土地分別屬於被告所有等語。

③依現有登記資料，153、157地號土地最初即由林台楊辦理耕作權登記，後由原告繼承耕作權，再以耕作權期間屆滿為原因，辦理登記為所有權人，足認定原告為153、157地號土地之所有權人。

林明、林保均自始未就153、157地號土地辦理登記，本院無從認定林台楊最初辦理耕作權登記時，是否係因林明依排灣族傳統分產契約而來，亦無從認定林台楊辦理耕作權登記、原告辦理繼承及所有權登記時，是否有意維持林明或林保與被告家族間所成立之分產契約，即無法認定「交易當時當事人有受原住民族傳統習慣拘束、或基於原住民族傳統習慣進行交易之共識」；

而上開證人之證述內容，在缺乏相關佐證下，亦無法證明林明或林保在林台楊為153、157地號土地耕作權登記前，已同意被告使用上開占用部分土地，不能證明被告就上開占用部分土地，於法律上具有得對抗原告之占有依據。

（三）復就卷內資料，查無被告之占有權源，故本院爰認定被告無合法權源，卻以建物分別越界使用原告所有之153、157地號土地，分別占用原告土地，應負無權占有人之責任，原告依民法第767條第1項前段請求被告分別拆除上開占用部分土地上之建物，將土地交還原告，於法有據。

四、綜上，原告所有153、157地號土地，其中系爭A、A1部分土地，現為被告伍建明以越界建物之方式無權占有、其中系爭B部分土地，現為被告古立勇以越界建物之方式無權占有，原告均得本於民法第767條第1項前段之物上請求權向被告請求拆除地上物並返還占有土地。

從而，原告請求被告分別系爭A、A1部分土地、系爭B部分土地上建物並交還所占有之土均爰有理由，乃予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項所為判決，但關於拆除地上物及返還土地部分，判決內容乃命被告為一定之行為，其不可回復之性質上不適宜為假執行，復無其他急迫情事，乃依民事訴訟法第391條規定，不宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 8 月 1 日
臺東簡易庭 法 官 郭玉林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 1 日
書記官 廖丁逸