臺東簡易庭民事-TTEV,107,東簡,9,20180331,1

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 107年度東簡字第9號
原 告 陳照賢
訴訟代理人 傅爾洵律師
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 蕭煇俊
複 代理人 陳怡君
被 告 原住民族委員會
法定代理人 夷將‧拔路兒
訴訟代理人 胡俊玉
上列當事人間107年度東簡字第09號袋地通行權事件事件，於中華民國107年3月31日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

確認原告所承租坐落臺東市○○○段000地號、265地號土地，對

㈠被告財政部國有財產署所管理：①同段264地號土地，如附圖編號264⑴（面積46.94平方公尺）、②262地號土地，如附圖編號262⑴（面積22.1平方公尺）所示之土地，及㈡被告原住民族委員會所有同段260-1地號，如附圖編號260-1（面積47.07平方公尺）所示之土地，有通行權存在。

被告應容忍原告通行上開部分之土地，並不得妨礙原告通行之行為。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、原告主張： 原告向被告財政部國有財產署（下稱被告國財署）所承租，坐落臺東市○○○段○○000地號、②265地號土地（以下合稱系爭◎承租土地）種植椰子樹，惟與公路無適宜之聯絡，致不能以貨車載運在土地所採收之椰子。

故由系爭承租土地北側，東往西通行：㈠被告國財署所有同段①264地號土地，如附圖（即台東地政事務所收件字號為107年03月07日字40100－40300號、複丈日期為107年03月22日之複丈成果圖）編號264⑴（面積46.94平方公尺）、②262地號土地，如附圖編號262⑴（面積22.1平方公尺）所示之土地；

㈡被告原住民族委員會所有同段260-1地號，如附圖編號260-1（面積47.07平方公尺）所示之土地，係在通行必要之範圍內，對周圍地損害最少之處所及方法，爰依民法第787條第1項、第2項袋地所有人通行權之法律關係起訴等語，併聲明求為判決：如主文第1項所示｛見本院卷（下同）第122頁至第123頁：筆錄｝。

貳、被告國有財產署則以：請鈞院斟酌：由同段320地號土地往南後、往西北方向，通行同段322地號土地之空地後至台11線公路，是否為對臨地損害最小之方法及處所等語置辯，併聲明求為判決：駁回原告之訴（第123頁至第124頁：筆錄）。

參、被告原民會則以：請鈞院斟酌：原告主張之通行路線，是否為對臨地損害最小之方法及處所等語置辯，併聲明求為判決：駁回原告之訴（第124頁：筆錄）。

肆、下列重要事實，經兩造在言詞辯論期日所確認及辯論後，所不爭執（第124頁至第127頁：筆錄），自應堪信為真實，本院爰逕採為辯論及判決之基礎。

一、坐落臺東縣○○市○○○段○000地號（農牧用地、面積1,274.61平方公尺）、②265地號（農牧用地、面積2,200.62平方公尺）號土地，均為中華民國所有，由被告國有財產署為管理機關（第48頁至第49頁：土地登記謄本）。

㈠原告前向被告國財署承租320地號、265地號土地（及合稱系爭承租土地），租期自103年01月01日起至112年12月31日（第11頁：該國有耕地租賃契約書影本）。

㈡該承租土地目前種植椰子樹（第96頁：現場圖）。

二、系爭承租土地之位置：約在臺東市台11線公路、美娥餐廳對之房屋屋後，與東邊為大排水溝、南邊鄰近海岸線之間（第96頁：現場圖）。

㈠由系爭承租土地，所臨接之東方、以順時鐘方向，依序所毗鄰周圍同段之土地，其所有權人（管理者）、使用區分、面積、使用情形，則分別為：⑴東邊228地號：中華民國（臺東縣政府）、水利用地（5035.21平方公尺）（第50頁：土地登記謄本）、雜草，該地號之東側臨接溪流（寬約15公尺之大排水溝）。

⑵南邊：①322地號：第三人共有、乙種建築用地（930.55平方公尺）（第51頁：土地登記謄本）。

該土地東南邊為空地、西北邊為房屋，但西北邊有通道可至台11線公路。

②321地號：第三人、乙種建築用地（344.17平方公尺）、（第52頁：土地登記謄本），土地之西邊為房屋。

⑶西邊，由南往北方向：①319地號、第三人、林業用地（189.21平方公尺）（第54頁：土地登記謄本），土地之東側為雜木林、西側為房屋。

②317地號：中華民國（國財署）（369平方公尺）、林業用地（第56頁：土地登記謄本），土地之東側為雜木林、西側為房屋。

③292地號：中華民國（國財署）（282.74平方公尺）、林業用地（第57頁：土地登記謄本），土地之東側為雜木林、西側為房屋。

④291地號：中華民國（國財署）（268.27平方公尺）、林業用地（第58頁：土地登記謄本），土地之東側為雜木林、西側為房屋。

⑤290地號：中華民國（國財署、147.15平方公尺）、林業用地（第59頁：土地登記謄本），土地之東側為雜木林、西側為房屋。

⑥264地號：中華民國（國財署、485.15平方公尺）、林業用地（第59頁：土地登記謄本），土地之東側為雜木林、西側為房屋。

⑦上開地號土地之東側，位置均約為第三人房屋之屋後，而前揭房屋之屋前，即為台11線公路。

⑷北邊：為264地號（雜木林）。

①264地號西側臨接之262地號：中華民國（國財署、341.65平方公尺）、林業用地（第61頁：土地登記謄本），該土地之北側為雜草。

②262地號之西側臨接之260-1地號：中華民國（原住民族委員會、47.07平方公尺）、乙種建築用地（第62頁：土地登記謄本），該土地目前為空地。

③260-1地號西側臨接台11線公路。

⑸故原告系爭承租土地，與公路無適宜之聯絡，為袋地。

三、原告系爭承租土地至四周道路：㈠往東邊之延伸線，為溪流。

㈡往南邊之延伸線，為第三人之322地號、321地號之乙種建築用地。

322地號西北邊為房屋，系爭承租土地由東南往西北方向，經過約100 公尺後，有通道可連接至台11線公路。

㈢北邊：為264地號之東側。

㈣由系爭承租土地之北側，往北從264地號之北側雜草地，再往西經262地號之北側雜草地、再往西經260-1地號之空地，可臨接台11線公路。

四、原告主張：需以貨車載運在系爭承租土地上採收之椰子，通行路面之寬度以3公尺為適當。

㈠本院斟酌：依原告承租土地之面積，通行鄰地之地勢高低、原來使用之方式，以車輛搬運椰子，及與農作相關之機械、設備、肥料，及預留通行鄰地土地範圍兩側適當之邊緣寬度等情。

㈡兩造同意：若原告得通行時，該通行地之寬度則以3公尺為適當。

五、本件測量費：㈠測量費：為12,200元（第131頁：收據影本）。

㈡原告願負擔所有之裁判費、測量費。

六、本件訴訟適用之相關規定：①民法第787條第1項「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。」

。

②民法第787條第2項前段「前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；

」。

③第800條之1「第774條至前條（係指第800條）規定，於..承租人..準用之。」

七、對被通行地之償金：①民法第787條第2項後段「對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。」

。

②最高法院76年度台上字第2646號判決「（二）又依民法第787條第1項後段規定，有通行權者，對於通行地因此所受之損害，雖應支付償金，惟「償金」係指補償土地所有權人不能使用土地之損害，必於有通行權者，行使其通行權後，始有是項損害之發生，與通行權無對價關係。」

。

③在和解或判決確定後，被告有給付原告償金之義務，併將協議：償金數額及給付之方式，或以承租、交換土地、價購土地之方式等事宜。

八、兩造對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後，對該等證據資料之形式真正，均不爭執，但其實質之證明力，由本院逕為認定。

本件證據資料既已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據，請法院依卷內證據資料而為判斷。

伍、本件經兩造同意行集中審理，並協議、整理限縮爭點為（第128頁：筆錄）：原告主張：系爭承租土地，通行被告264地號、262地號、20-1地號土地，如附圖所示之位置及面積：是否為通行周圍地損害最少之處所及方法？

陸、得心證之理由：

一、按①「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」

（民事訴訟法第247條第1項前段）。

而所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指「法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴。」

（最高法院52年臺上字第1922號判例意旨參照）。

經查：本件原告主張：就系爭承租土地，就被告264地號、262地號、260-1地號土地有通行權，惟為被告所爭執，則原告主張其有通行權之法律關係存在，即不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確得以確認判決予以排除，是原告提起本件訴訟確認通行權存在，應有確認利益，合先敘明。

二、次按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。」

（民法第787條第1項）、「前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之..。」

（民法第787條第2項前段），該立法意旨在於調和土地相鄰之關係，發揮袋地之利用價值，使地盡其利，以增進社會經濟之公益，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務（最高法院85年度台上字第1781號判例意旨參照）。

經查：㈠原告系爭承租土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，為袋地乙情，業經本院勘驗屬實（參不爭執事項第一點至第三點及勘驗筆錄）。

㈡本院在勘驗現場後，⑴考量：原告系爭承租土地之形狀、面積、位置，及通行之用途。

⑵被通行之土地，原來有否即供通行使用？其原使用之方式、期間？⑶斟酌「周圍地」之被告或第三人土地之：①所有權人、使用分區、使用地類別、面積、目前使用之方式；

②有無多人共有之情形；

③對地上物之影響（例如是否須拆除或砍除地上物）；

④對土地完整性之影響（如是否會產生畸零地、對建地之建築是否會有影響？）、⑤通行各該周圍地至公路之大約通行距離；

⑥通行後各該土地價值之損失；

⑦對第三人造成實質損失（如不能合併使用土地之損失）、⑧損失之歸屬（如通行地若為私人所有，由該私人負擔。

若為國有財產，則轉由全民負擔）；

⑨原告土地與周圍地相關之位置、地形、地勢及用途等，⑩併參酌如不爭執事項第一點至第三點所示之情節後，本院認為：原告系爭承租土地所通行被告所有，如主文第1項所示之土地部分至台11線公路，係在通行必要之範圍內，擇其對周圍地之損害最少，應為昭然。

㈢原告系爭承租土地通行被告所有如主文第1項所示土地位置之寬度乙節，本院考量：依原告承租土地之面積，通行鄰地之地勢高低、原來使用之方式，以車輛搬運椰子，及與農作相關之機械、設備、肥料，及預留通行鄰地土地範圍兩側適當之邊緣寬度，及經兩造同意：若原告得通行時，該通行地之寬度則以3公尺為適當等情後，認為通行之寬度以3公尺為適當（見不爭執第四點）。

四、至於被告國財署提出：原告得由同段320地號土地往南後、往西北方向，通行同段322地號土地之空地後至台11線公路乙節。

經查：㈠322地號土地為第三人共有之乙種建築用地（930.55平方公尺）（第51頁：土地登記謄本）。

雖然該土地東南邊為空地、西北邊為房屋，以系爭承租土地由東南往西北方向，在經過約100公尺後，有通道可連接至台11線馬路（見兩造不爭執事項第二點㈠⑵①、第三點㈡），但以該通行寬度計算，則原告通行該土地之面積將達約300平方公尺，則該面積之現值約2,130,000元（計算方式：300平方公尺7,100元／每平方公尺）。

若與原告所主張通行後增加之價值為250,217元（第08頁：起訴狀第七點）做比較，則原告通行322地號土地之價值衡量顯非適當。

㈡另通行如主文所示之①被告國財署土地面積，其價值約20,712元（計算方式：合計通行69.04平方公尺300元／每平方公尺）；

②被告原住民族委員會所有同段260-1地號，其價值約334,197元（計算方式：合計通行47.07平方公尺7,100元／每平方公尺。

㈢若通行如主文第1項所示之範圍，與通行322地號土地作比較，則①前者之土地為單獨所有，後者為共有關係。

②前者被通行土地之價值較後者低，則原告通行如主文第1項所示之範圍，顯係對周圍地損害最少之處所及方法，附此敘明。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，對判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第80條之1、第81條、第87條第1項之規定，判決如主文第1項所示。

捌、訴訟費用額之部分：原告同意負擔（見兩造不爭執事項第五點㈡）。

中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
民事簡易庭 法 官 陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
書記官 戴嘉宏
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費： 2,760元（第10頁：裁判費收據）。
測量費：12,200元（第131頁：收據影本）。