臺東簡易庭民事-TTEV,108,東原小,10,20190326,1

臺灣臺東地方法院小額民事判決 108年度東原小字第10號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 黃明哲

被 告 張森財


上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟零玖拾玖元，及其中新臺幣陸萬捌仟參佰捌拾陸元部分，自民國九十四年八月三十日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告以新臺幣捌萬貳仟零玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告前於民國92年7月間向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦現金卡使用，依約被告可動用之借款額度依大眾銀行審核之額度為準，借款期間自大眾銀行核准之日起為期1 年，借款期間屆滿時，如被告未於借款期間屆滿前為不續約之書面通知，並經大眾銀行審核同意者，視為以同一內容續予展期1 年，不另換約，其後每年屆期時亦同，自借款始日起除依規定免收利息之期間外，前項期間屆滿後次日起，利息按週年利率18.25%固定利率計算，每月應償付當月最低應付款，如未依約即視為全部到期，自應繳日起至清償日止，改按週年利率20% 計息。

詎被告自93年8 月30日起未履行繳款義務，尚積欠本金新臺幣（下同）6萬8,386元及利息未清償，大眾銀行嗣於94年1 月間將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司又於94年8 月29日將債權讓與原告，爰依現金卡使用契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告給付等語。

並聲明：被告應給付原告8萬2,099元，及其中6萬8,386元部分，自94年8月30日起至104 年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日至清償日止，按週年利率15%計算之利息。

三、被告則以：不否認有申辦上開現金卡之事實，因被告自94年因案入監執行而無法按期繳款，又遭逢家中變故，經濟上更顯窘迫，其於107 年11月29日曾以信函通知原告需待其出獄後始能處理債務，倘原告強制執行被告不到萬元之生活費，恐影響被告日常生活，盼原告能暫緩執行請求等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之現金卡申請書、歷史交易明細表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、通知函及回執等件為證，且被告對於原告主張之事實亦不爭執，堪認原告之主張為真實。

至被告雖以前詞置辯，惟債務人無資力既非給付不能之事由，且債務人對其應負之給付金錢義務本應負無限責任，並以其現在及將來之一切財產，作為其債務之總擔保，是被告所辯，尚非可取。

五、從而，原告依現金卡使用契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告應給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

另依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。

中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
臺東簡易庭 法 官 朱家寬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
書記官 張坤校