臺東簡易庭民事-TTEV,108,東原小,24,20190502,1

臺灣臺東地方法院小額民事判決 108年度東原小字第24號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 劉昌達
被 告 林耀輝
上列當事人間請求返還借款事件，於民國108年4月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬陸仟壹佰參拾肆元，及自民國九十五年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十九點一八計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣參萬陸仟壹佰參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告前向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申辦信用貸款（下稱系爭契約），迄今尚積欠如下所述之金額，嗣訴外人臺東企銀將上開債權讓與原告，爰依系爭契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付而提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）34, 934元，及自民國95年7月20日起至清償日止，按週年利率19.18%計算之利息，暨自95年8月20日起至清償日止，其逾期在六個月內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約書、債權讓與證明書、臺東企銀讓售案件帳卡等件為證。

且被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准許。

四、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制；

此項核減，法院得以職權為之（最高法院79年台上字第1612號判例參見）。

另按約定利率，超過週年利率20%者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；

債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第205條及第206條分別定有明文。

經查，原告與被告約定之違約金係自95年8月20日起至清償日止，逾期6個月以內者，按約定利息19.18%之10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。

而原告已按週年利率19.18%計算利息；

再加上兩造約定之違約金，其「實質利率」總和已逾法定最高利率，對被告有欠公平。

本院審酌原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，並未受有其他具體損害，認原告請求被告給付之逾期違約金，顯屬過高，參酌行政院金融管理委員會自100年2月間起對於金融業收取信用卡債務的違約金，係以3期為上限，且為定額制上限為1,200元，本件雖為信用借款，但性質與信用卡債務類似，違約金之計算應以1,200元始為適當，爰酌減違約金至1,200元。

五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；

另依同法第436條之23準用同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保得免為假執行。

六、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，同法第436條之19定有明文，爰依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）。

又本院衡諸原告請求無理由部分，所占比例極微，認應由被告負擔全部訴訟費用，並依同法第79條命由被告負擔。

中 華 民 國 108 年 5 月 2 日
臺東簡易庭 法 官 郭韶旻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 2 日
書記官 劉雅文