臺東簡易庭民事-TTEV,108,東原簡,119,20210118,1

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 108年度東原簡字第119號
原 告 林華玲
訴訟代理人 黃子寧律師（法律扶助律師）
被 告 陳秀美
訴訟代理人 林長振律師（法律扶助律師）
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國109年12月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

本院107年度司執字第12430號拆屋還地強制執行事件，就坐落臺東縣○○鄉○○段000地號土地上，如本院106年度訴字第151號民事判決附圖所示編號Ａ鐵皮建物乙棟（占用面積140.2平方公尺）所為之強制執行程序，應予撤銷。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：

（一）緣被告陳秀美曾主張訴外人許誠福無權占有臺東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），並於其上蓋建鐵皮屋即門牌號碼「臺東縣○○鄉○○村○○街0000號」未辦理保存登記鐵皮建物（下稱系爭建物），故對許誠福提起拆除地上物返還土地訴訟，許誠福未到庭表示意見，經本院一造辯論並以106年訴字第151號判決許誠福應返還上開土地及建物予被告（下稱前案），現被告持上開判決書及確定證明書向本院聲請強制執行，由本院以107年度司執字第12430號強制執行事件處理中。

（二）惟查，系爭土地為中華民國所有，被告未曾承租該土地，亦未占有使用，無合法請求權源，而系爭建物則為原告全額出資興建，委請許誠福及其他工班建造，自完工後始終由原告占有有使用中之事實，據證人許誠福、證人葉光銘即負責系爭建物水電工程之人證述在卷，並有臺東稅務局稅籍證明書、108年房屋稅繳款書及水電繳費憑證、系爭建物門牌證明書可證。

（三）原告於90年間認識許誠福，雙方約定由伊出資興建系爭建物，外面供許誠福做工廠使用、裏面供原告做住家使用，有不同出入口，當時尚未同居，是98年才開始交往，102年、103年才同居。

原告當初要蓋系爭建物是因為家裏兄弟很多住不下，所以要搬出來住，從90年開始蓋，先申請水電才能申請門牌，因為原告要帶小孩，所以都做拿現金的工作，房仲、打零工、流水席等都做，加上原告之父標會60萬元給原告，陸續蓋到好大概花費100多萬元。

許誠福並未跟原告說有前案判決的事，原告是迄至法院人員於107年12月22日到現場要強制執行時，才知道前案判決的事。

本件原告既為系爭建物之所有權人，就執行標的物有足以排除強制執行之權利，得爰依強制執行法第15條提起第三人異議之訴等語，並聲明：本院107年度司執字第00000號拆屋還地強制執行事件應予撤銷。

二、被告則以：

（一）門牌聲請人、房屋稅籍登記名義人及水電申請人等係行政管理事項，僅為認定私權之參考而非唯一依據。

原告迄未就其出資來源提供證明，雖證人葉光銘證稱係原告僱請其施作水電，但水電並非系爭建物主要部分，原告就系爭建物建造仍未舉證以實其說。

（二）許福誠有親自搭蓋系爭建物乙節，經證人黃福榮證述明確，足證許福誠為系爭建物之起造人。

（三）臺東縣大武鄉公所因為系爭土地增劃編原住民保留事件，曾於106年4月25日至系爭土地會勘，會勘意見記載列管占用人是許誠福，有會勘紀錄表（見院卷第108頁）可查。

原告之父訃文中，將許誠福列為孝女婿，有訃文1紙（見院卷第108頁反面）可證，足認原告與許誠福為同居未婚之男女朋友關係，原告係受許誠福指示占有系爭土地及系爭建物之人，自應受前案判決執行名義效力所及等語以資抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項如下：

（一）坐落於系爭土地上之系爭建物是民國91年至93年間建造。

（二）許誠福於94年10月21日與被告簽立契約書（見院卷第92頁反面至93頁，下稱系爭契約書），約定被告收回承租給許誠福之系爭土地，無條件歸還給被告，包括地上物（建築物）。

（三）原告及其子於93年8月13日將戶籍遷入系爭建物；原告於102年11月向臺東縣稅務局申報設立房屋稅，檢附之承諾書記載係其自行僱工建造系爭建物（見院卷第83、88、21至22頁）。

（四）系爭土地為國有地，管理者為財政部國有財產署，該署函文表示系爭土地未曾出租或同意他人使用，凡有使用行為者，皆屬無權占有關係，有該署北區分署臺東辦事處函文1份（見院卷第95至96頁）可查。

被告乃訴外人林阿友之媳，林阿友於106年4月17日就系爭土地聲請劃編為原住民保留地，會勘時，因現況非聲請人林阿友所使用，而遭臺東縣大武鄉公所認定不符合聲請條件，有106年4月25日補辦增劃編原住民保留地會勘紀錄表（見院卷第98頁，下稱106年4月會勘紀錄）、臺東縣大武鄉公所函文及相關申請書（見院卷第97頁正反面、第98頁反面至100頁）。

（五）被告於106年9月持系爭契約書向本院訴請許誠福拆除地上物返還土地，經本院以106年度訴字第151號案件判決許誠福應將系爭建物返還被告確定。

被告持確定證明書向本院聲請強制執行，由本院107年度司執字第12430號執行中，於107年12月22日本院實施執行時，原告當場表示系爭建物為其出資興建，嗣並提起本件第三人異議之訴。

有本院執行筆錄1份（見院卷第106頁）可查，並經本院調閱前案及系爭執行程序卷宗審閱屬實。

四、本件爭點為：原告以其為系爭建物起造人亦即所有權人為由，而為「本院107年度司執字第12430號拆屋還地強制執行事件應予撤銷」之聲明，有無理由？

五、本院之判斷：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

次按強制執行法第15條，所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言；

又按不動產物權，有依法律行為而取得者，亦有非因法律行為而取得者，興建新建築物，乃建築物所有權之創造，非因法律行為而取得，該新建築物所有權應歸屬於出資興建人，不待登記即原始取得其所有權，最高法院最高法院44年台上字第721號判例、101年度台上字第127號判決意旨可資參照。

（二）系爭建物雖無法辦理所有權登記或移轉登記，但仍由原始起造人取得所有權及事實上之處分權。

而所謂原始起造人，須具備主觀上原始起造之意思，與客觀上使用資金而起造之要件，其客觀上資金來源或為自有，或為向他人融資，應非所問。

原告主張其係系爭建物之原始起造人，既經被告否認，揆諸上開法律規定，自應由原告負舉證責任。

而原告業已提出系爭建物之房屋稅籍證明書、108年度房屋稅繳款書、水費及電費繳費憑證（見院卷第9至12頁）、門牌證明書（見院卷第125頁）等件為證。

（三）就系爭建物強制執行部分，經查：１、系爭建物於93年6月30日取得門牌，有原告提出之門牌證明書1紙（見院卷第125頁）可證。

取得門牌後，原告旋即於同年8月13日將其本人及其當時年僅4歲之子（89年生）之戶籍遷入系爭建物內，原告並擔任戶長，自93年8月13日遷入後迄今，戶籍均未變動；

許誠福則未曾有設籍於系爭建物內之紀錄等情，有相關戶籍資料、遷徙紀錄資料查詢結果（見院卷第83、88頁、第85至87頁）在卷可查。

再經本院依原告提出之系爭建物房屋稅籍證明書（見院卷10頁），函詢臺東縣稅務局系爭建物之房屋稅籍設立情形，函覆內容略以：「本案房屋係由林華玲於102年11月18日向本局申報設立房屋稅，起課年月為102年11月，納稅義務人迄未異動」等語，並檢附經原告所出具，確認系爭建物係其自行僱工建照、為原始建造人之承諾書等情，有臺東縣稅務局函文暨申請書、承諾書1份（見院卷第21至24頁反面）在卷可查。

參以系爭建物水費、電費之繳費義務人亦係原告名義乙節，亦有原告提出之水費、電費繳費憑證（見院卷第11至12頁）可證。

綜合上開系爭建物之門牌設立、戶籍（戶長）設籍狀況、房屋稅籍申設及義務人自始均為原告未有變動等情形，核與一般為自住而出資建造為原始起造人時，於戶籍設籍、房屋稅籍義務人部分呈現之通常情形並無不同，是其主張為系爭建物起造人，自建造完成後，始終由其占有使用中，並非無據。

２、再查，負責系爭建物興建工程之人即證人許誠福、葉光銘分別到庭作證如下：①證人許誠福證稱：系爭建物由原告出錢、伊負責興建，伊跟原告原本是合作鋁門的工作，剛好伊租的房子租約到期，伊看系爭土地是荒地，伊需要地方放鋁門窗的工具，有人說是被告婆婆的，伊有跟被告婆婆講，就先借放鋁門窗工具，然後就想說反正先把房子蓋起來，原告住一邊，伊的工廠則在另一邊，工廠只有放東西，伊沒有住。

房子蓋好後約4年，被告才要伊簽系爭契約書，伊有說房子不是伊的，但被告還是要伊簽等語（見院卷第39至41頁）。

②而證人葉光銘即負責系爭建物水電工程之人則證稱：「（問：從事何業？）水電。」

、「（問：原告在蓋屋時有請你幫他做水電？）是。」

、「（問：當初做水電費用何人支付？）原告。」

、「（問：如何支付？）現金。」

、「（問：是否認識許誠福？）認識。

」、「（問：如何認識許誠福？）工作上做工程有互相配合。」

、「（問：系爭房屋是何人出錢蓋的？）我拿材料錢和工錢都是跟原告拿。」

、「（問：許誠福沒有跟你說過系爭鐵皮屋是他出錢蓋的？）沒有。」

、「（問：房子已經蓋好才找你做水電工程，是否知道房子何人蓋的？）蓋鐵皮的時候就找我做水電，我知道許誠福有跟其他好幾個師傅一起蓋鐵皮。」

、「（問：是否知道鐵皮屋是做工廠或住家格局？如何判斷？）住家，裏面的格局就是住家，鄉鎮市公所的合法水電錶只有住家可聲請，工廠不行，當初是我幫忙聲請的，我看的格局也是住家。」

、「（問：你去做水電時，原告跟許誠福是否是同居人關係？我不確定。」

等語（見院卷第75頁反面至77頁）在卷。

則依負責興建系爭建物工程之證人之證詞，堪認原告主張系爭建物係其出資僱工興建，外面供許誠福做工廠使用、裏面供自己做住家使用等語，足堪採信。

３、被告雖以：許誠福有親自搭蓋系爭建物之事實，經證人黃福榮證述明確，足證許誠福為系爭建物之起造人等語置辯。

惟查，證人黃福榮雖到庭證稱：伊看到許誠福在蓋系爭鐵皮屋，上班經過會看到等語（見院卷第114頁），惟審酌許誠福係從事鋁門窗、做鐵架等工程之人，據證人許誠福、黃福榮證述在卷（見院卷第40至41頁、第113頁），則在原告與許誠福認識，許誠福又有搭蓋鐵皮屋相關工程能力之情形下，原告僱請其負責搭建系爭建物，因而許誠福客觀上有搭蓋系爭建物之行為，並未悖於常情。

況依證人葉光銘前揭：是原告找伊做水電工程、蓋鐵皮的時候就找伊做水電，伊知道許誠福有跟其他好幾個師傅一起蓋鐵皮等證詞觀之，足認搭建鐵皮部分，並非僅許誠福一人，尚有其他好幾位師傅共同搭建，而水電工程亦係原告出面找證人葉光銘施作並由原告以現金付款，是尚難僅以客觀上許誠福有共同搭蓋系爭建物之行為，即遽認許誠福係出資興建之人。

至於許誠福雖與被告簽立系爭契約同意返還系爭土地上之建築物，並經證人林德生即被告之夫、證人黃福榮證述在卷（見院卷第73頁反面至75頁、第110至114頁），然此僅能證明許誠福與被告有簽立系爭契約，以及許誠福、被告應受契約拘束之事實，然未能以此斷定系爭建物、系采土地之產權歸屬，如同被告於系爭契約雖為出租人，然被告並無系爭土地之所有權或承租權業如前述，是尚難僅以許誠福在系爭契約同意返還系爭建物，即遽以認定其係系爭建物之所有權人即原始起造人。

而原告既非系爭契約之簽訂者，自不受系爭契約拘束。

４、被告雖又稱：臺東縣大武鄉公所106年4月會勘紀錄（見院卷第108頁）記載列管占用人是許誠福，且原告之父訃文（見院卷第108頁反面）中，將許誠福列為孝女婿，足認原告與許誠福為同居未婚之男女朋友關係，原告係受許誠福指示占有系爭土地及系爭建物之人等語。

惟查，106年4月會勘紀錄並無許誠福或原告在場簽名確認，則其上所載內容係依據何人陳述或何種資料認定，尚不明確，難認係依據原告或許誠福陳述、承認而為之記載。

退步言，縱使106年會勘當時許誠福有占用之事為真，然此乃關於106年間，由何人占有使用系爭建物之問題，尚難以106年間有無占有使用系爭建物乙節，回推此時之占有人即係90幾年間出資興造系爭建物之起造人，況原告並不否認102年、103年開始與許誠福有同居之事實，是會勘時，許誠福會縱有占有使用系爭建物，以及原告之父之訃文列許誠福為孝女婿乙節，尚與常情無違。

５、末查，縱使為夫妻，夫妻財務獨立之情形亦所在多有，何況本件原告與許誠福間未曾有婚姻關係，許誠福亦未曾設籍系爭建物內，系爭建物之戶籍（戶長）設籍、房屋稅籍申設及義務人自始均為原告，未曾變更等情業如前述，是難認被告主張系爭建物是由許誠福出資興建，原告僅係因同居關係而受許誠福指示占有系爭建物、土地之人乙節為真。

參以被告對許誠福提起前案訴訟之時間為106年9月，然在此之前，原告早已於93年與其子設籍於系爭建物迄今、於102年即申設房屋稅籍並擔任繳稅義務人迄今，實難認原告是為迴避前案執行名義而預為前揭行為以推諉迴避。

６、綜上，原告主張系爭建物為其出資興建乙情，堪以採信，參諸前開法律解釋，原告已原始取得系爭建物之所有權，而為系爭建物之所有人。

據此，系爭建物既非許誠福所有，原告依強制執行法第15條規定，主張其有足以排除對系爭建物強制執行之權利，洵屬有據。

（四）就系爭土地強制執行部分，經查：前案判決許誠福亦應將系爭土地返還被告，有前案判決在卷可查。

而系爭土地係國有地，未曾出租或同意他人使用，凡有使用行為者，皆屬無權占有關係乙節，業如前述（見不爭執事項㈣），足證原告對系爭土地並無所有權、典權、留置權、質權等足以排除強制執行之權利，從而其主張對系爭土地之強制執行程序應予撤銷，洵屬無據，應予駁回。

六、綜上所述，原告依強制執行法第15條規定，請求撤銷本院107年度司執字第12430號強制執行事件就系爭土地上如本院106年度訴字第151號民事判決附圖所示編號Ａ鐵皮建物乙棟（占用面積140.2平方公尺）所為之強制執行程序予以撤銷，為有理由，應予准許。

逾此範圍部分，則無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條判決如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 18 日
臺東簡易庭 法 官 王麗芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 18 日
書記官 張耕華