臺東簡易庭民事-TTEV,108,東原簡,26,20190430,1

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 108年度東原簡字第26號
原 告 陳品先
訴訟代理人 羅文昱律師
被 告 陳秀華
訴訟代理人 蕭芳芳律師

上列當事人間請求拆屋還地事件，於中華民國108年04月29日言
詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應將坐落在原告所有臺東縣○○鎮○○段000地號土地上，如附圖①Ａ部分廁所（面積1.76平方公尺）、②Ｂ部分建物（面積0.04平方公尺）、③Ｃ部分建物（面積31.18平方公尺）所示之地上物拆除，將占用之土地返還原告。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰陸拾元，由被告負擔。

事實及理由
壹、原告主張：
一、坐落臺東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱原告000地號）為原告所有。
而被告為鄰地同段000地號土地（下稱被告000地號）之所有人，無正當權源卻在原告000地號土地上建築○○鎮○○00號房屋（下稱原告00號房屋），有：如附圖（即關山地政事務所收件字號為108年04月09日數測字17100號、複丈日期為108年04月18日之複丈成果圖（下稱系爭成果圖）①Ａ部分廁所（面積1.76平方公尺）、②Ｂ部分建物（面積0.04平方公尺）、③C部分建物（面積31.18平方公尺）所示之地上物（以下合稱系爭地上物）。
二、原告於95年01月23日以買賣登記原因，於95年03月07日取得原告土地，否認知悉被告00號房屋越界建築乙情。
三、000地號係為原告將來建屋之基地使用，該新建房屋之大門將面對馬路，故不可能出賣該土地，則原告訴請拆屋還地，即非權利濫用。
且被告在搭00號房屋之2樓鐵皮時，原告即對000地號之土地鑑界後，確認被告00號房屋占用原告000地號時，即要求被告停工，但被告卻執意建築。
而被告房屋占用原告000地號之位置，約在該房屋之樓梯部分，拆除該樓梯之部分，並不會影響該房屋之結構，爰依民法第767條第一項中段、前段所有權人物上請求權之法律關係起訴，併聲明求為判決：如主文第1項所示｛見本院卷（下同）第103頁至第104頁：筆錄｝。
貳、被告則以：
一、被告00號房屋，約在63年間（被告約國小6年級）係由陳錦祥（即原告之父）為黃秀山（即被告之父）所建築。
而原告000地號土地所有權原為陳錦祥（即原告之父）所有，後再移轉為陳品添（即原告之兄）所有。
二、被告00號房屋於63年間興建至今至少有45年以上（若依房屋稅籍資料，則有40年），該房屋有越界原告000地號土地建屋乙節，為原告及陳錦祥、陳品添所應已知，卻多年均未有任何異議，故原告既未提出異議，既不得再依民法第796條第1項之規定請拆除越界建築之系爭建物部分。
三、被告00號房屋越界建築之部分，約在該房屋一樓通往二樓之樓梯部分，該樓梯係在63年興建時即已存在，後來因屋頂漏水，為防止漏水更加嚴重，才興建2樓之鐵皮屋用以防止漏水，若將之拆除將有影響房屋一樓「結構安全」，故原告主張拆屋，顯係民法第148條之權利濫用。
另兩造在107年底調解時，原告曾提出以一坪新臺幣（下同）1萬元要求購買越界部分之土地，而被告曾經欣然同意，但不知原告為何事後卻拒絕出賣等語置辯，併聲明求為判決：駁回原告之訴（第104頁至第105頁：筆錄）。
參、下列重要事實，經兩造在言詞辯論期日辯論後所不爭執，自應堪信為真實，本院爰逕採為辯論及判決之基礎（第105頁至第107頁：筆錄）。
一、原告以：於95年01月23日買賣登記原因，於95年03月07日取得坐落000地號土地（即原告000地號土地）所有權登記（第47頁：土地登記謄本）。
土地上有門牌：○○路00號房屋，係原告於95年01月間以買賣取得（第86頁至第87頁、第93頁：臺東縣稅務局108年04月23日函暨所附該房屋稅籍證明書、稅籍紀錄表影本）。
二、被告於100年08月02日以買賣登記原因，於100年08月31日取得坐落000地號土地（即原告土地左下方鄰地）所有權登記（第47頁：土地登記謄本）（即被告000地號）。
該土地上有門牌：○○路00號房屋，為被告於100年08間月以買賣取得（第86頁、第89頁：臺東縣稅務局108年04月23日函暨所附該房屋稅籍證明書）。
三、108年04月18日勘驗結果：
㈠被告00號房屋占用之原告000地號之位置，約在該土地之西南方。
㈡被告00號房屋為二層房屋。
①一樓為加強磚造，作為居家使用，②二樓地面鋪水泥地板、鐵皮牆壁、屋頂蓋鐵皮頂，目前未做使用（第74頁至第83頁：該日勘驗筆錄、位置圖及照片）。
㈢被告使用原告土地，未與原告成立租賃或使用借貸關係。
四、本件適用之相關法條：
㈠民法第148條第1項「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。」。
㈡民法第767條第1項前段、中段「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。」。
㈢民法第796條第1項本文「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。」。
五、本件裁判費之部分（第36頁：土地登記謄本）：
㈠本件訴訟標的之金額為62,662元（計算方式：占用面積合計32.98平方公尺1,900元／每平方公尺），應徵裁判費為1,000元。
㈡測量費為4,560元（第95頁：臺東縣關山地政事務所108年04月12日覆函內載）。
六、兩造原告對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後，對該等證據資料之形式真正，均不爭執（均同意有證據能力），但其實質之證明力，由本院逕為認定。
本件證據資料既已充足，請鈞院依卷內證據資料而為判斷。
伍、得心證之理由：
一、按「『土地所有人建築房屋』非因故意或重大過失逾越地界者，『鄰地所有人』如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。」（民法第796條第1項本文）。
㈠據上規定，在本件事件必須000地號之所有人越界鄰地建築00號房屋，而鄰地000地號所有人知其越界而不即提出異議，始有000地號所有人不得請求移去或變更該房屋。
經查：據被告稱：00號房屋係在63年間所越界建築等語，惟查：「在該時」被告約僅12歲、並非000地號之所有人，而原告年約23歲、亦非鄰地000地號所有人，故雙方均無該條項之適用。
㈡另被告稱：陳錦祥、陳品添（即原告之兄）均知悉00房屋越界建築乙節。
惟查，陳錦祥、陳品添、黃秀山均已死亡（第94頁、第100頁第101頁：戶籍謄本）。
縱使鄰地000地號所有人黃秀山（即被告之父）建築00號房屋時，陳錦祥為000地號之所有人，而明知黃秀山越界而不即為異議。
但被告係嗣後於100年08月間以買賣登記原因，而取得鄰地000地號、07號房屋所有權（第47頁：土地登記謄本。
第86頁、第89頁：臺東縣稅務局108年04月23日函暨所附該房屋稅籍證明書）。
原告亦係嗣後於95年01月間以買賣登記原因，而取得000地號、00房屋所有權（第47頁：土地登記謄本。
第86頁至第87頁、第93頁：臺東縣稅務局108年04月23日函暨所附該房屋稅籍證明書、稅籍紀錄表影本）。
故被告並無繼承黃秀山、原告亦無繼承陳錦祥，對前揭越界建築之法律關係，而上開越界建築之關係既未由兩造所承繼，則被告自不得以越界建築之法律關係，據為抗辯原告拆屋還地之理由。
㈢「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
」，民事訴訟法第277條本文定有明文。
又「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」
（最高法院著有17年臺上字第917號判例意旨參照），故本院在被告就：原告確應承繼前手知悉鄰地000地號所有人越界建築，而不即提出異議之法律關係乙節，舉證以實其說之前，本院尚難逕認：原告應依民法第796條第1項本文之規定，而有不得請求移去或變更00號房屋之限制。
二、原告行使拆屋還地，係權利之正當行使，核非權利濫用，亦無產生該權利失權效之結果：
按①「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之建築物。」
（違章建築處理辦法第2條）、「違章建築查報人員遇有違反建築法規之新建、增建、改建、修建情事時，應立即報告主管建築機關處理，並執行主管建築機關指定辦理之事項。」（同辦法第4條第1項）。
②「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。」
（民法第148條第1項）。
又是否權利濫用，乃應估量他人所受之損害，是否值得保障，若受損者之主張，已明顯偏離法律規定原先所預期之狀態，而逾越法律所定該權利之目的時，則利益人行使權利，即無濫用之虞。經查：
㈠被告因買賣關係而取得已越界建築之00號房屋時，即應知悉該房屋之前已無權占用000地號之情，後由其接續無權占用迄今已有相當之期間。
而上開越界之事實，顯已偏離法律規定：原先所預期該房屋應為合法建築之狀態，已逾越法律所定該權利之目的，故其後將致主管機關或鄰地（即系爭土地）所有人行使權利、拆屋還地結果乙情，自非被告得推諉不知，應為明確。
故當國家機關依相關法規，執行拆除該房屋之違建部分時，本係基於公權力依法行政之結果。
則當鄰地所有人之原告依法民法第767條第1項中段、前段所有權人物上請求權之法律關係，訴請被告應拆除：占用000地號之前揭房屋時，亦本係基於行使拆屋還地之合法權利，亦同為權利之正當行使，亦非有失公平正義之情。
㈡況原告主張收回遭被告占用000地號之位置，係原告將來預計建屋時所使用之基地，且為該新建房屋大門面對馬路之位置等語（第104頁：筆錄），故原告將000地號作為其建築新屋之基地使用，本係其正當權利之行使，即無濫用之虞。
且上情若與：被告無權占用000地號之部分土地，而搭建二樓之鐵皮屋，係作為：防患該房屋一樓屋頂漏水之目的做比較，則原告所主張建屋用地之利益，顯然大於被告作為防漏之利益，據上，原告主張拆屋還地，並無權利濫用之虞。
三、按①「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去..。」
，民法第767條第1項前段、中段定有明文。
②以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度臺上字第1552號、同年度臺上字第2516號、85年度臺上字第1120號判決意旨可資參照）。
③「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，」，民事訴訟法第277條前段亦有明文。
經查，被告00號房屋，既占用原告000地號土地，則揆諸前揭規定及說明，在被告迄未提出：00號房屋占用原告000地號，確有正當使用權源證據之前，本院尚難逕認：被告之前揭占用為有理由。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，對判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、前段所有權人物上請求權之法律關係，求為判決：如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項之規定，判決如主文第1項所示。
柒、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
民事簡易庭 法 官 陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 鄭鈺瓊
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元（第08頁：裁判費收據）
測量費為 4,560元（第95頁）