臺東簡易庭民事-TTEV,108,東小,124,20190528,1

臺灣臺東地方法院小額民事判決 108年度東小字第124號
原 告 賴美雲
被 告 李長樺
兼
訴訟代理人 莊佳豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟捌佰參拾元，及自民國一百零八年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告以新臺幣伍萬貳仟捌佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告莊佳豪為現代金行銷事業有限公司（下稱現代金公司）之經理，其妻即被告李長樺為現代金公司法務人員。

於民國107年4月中，先由被告李長樺電話聯繫原告並詢問其是否有資金整合需求，再由被告莊佳豪於同年5月2日某時許，在位於臺東縣臺東市之「臺東火車站」大廳，向原告佯稱可以代其與銀行協商整合債務，致原告陷於錯誤，遂依被告莊佳豪指示簽寫「前置協商作業流程宣告書」、「前置協商及債務協商 /前置協商變更還款條件方案申請人收入切結書」、「『消費者債務清理條例』債務人向最大債權金融機關辦理前置協商申請書」等文件，並當場將其所有之元大銀行及新光銀行信用卡交予被告莊佳豪，被告莊佳豪則持上開2 張信用卡，向夠麻吉股份有限公司分別購物消費新臺幣（下同)2萬9,350元、2萬3,480 元。

嗣原告收到上開信用卡帳單後，發現有異，驚覺遭騙。

縱認兩造間有契約關係存在，因被告未協助原告為債務整合及協商，顯屬債務不履行，原告以起訴狀送達作為解除契約之意思表示，被告自負有返還上開款項義務，爰依侵權行為、債務不履行之法律關係，提起本件訴訟，請求法院擇一為勝訴判決等語。

並聲明：㈠被告應給付原告5萬2,830元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）原告主張之事實，業據其提出不起訴處分書、處分書、信用卡消費明細表為證，而被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項，視同自認，堪信原告之主張為真實。

（二）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

經查，本件起訴狀繕本於108年2月21日送達於被告，有送達證書附卷可稽（見本院卷第14、15頁），是本件原告請求利息之起算日為同年2月22日，應堪認定。

五、從而，從而，原告依侵權行為、債務不履行之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

另依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

至原告聲請宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，不生准駁問題，併此敘明。

七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。

中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
臺東簡易庭 法 官 朱家寬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
書記官 張坤校