臺東簡易庭民事-TTEV,108,東小,30,20190418,1

臺灣臺東地方法院小額民事判決 108年度東小字第30號
原 告 鄭清文
被 告 鍾榮輝

訴訟代理人 田皓文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬參仟柒佰陸拾貳元，及自民國一百零八年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬參仟柒佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：伊於民國107年7月7日上午10時許，駕駛車號000-00號營業小客車（下稱9G車），在臺東縣臺東市岩灣路101巷臺東火車站前由南往北方向起駛直行，適被告駕駛車號0000-00自用小客車（下稱JX車） 行經左側車道，欲臨時停車而逕向右轉，而依當時天候晴、有自然光、路面乾燥無缺陷或障礙物、視距良好等客觀環境，被告駕JX車靠右時，本應注意與其他車輛保持安全間隔，且無不能注意之情事，竟疏未注意貿然變換車道而撞擊伊，致9G車左前方凹陷，顯然違反客觀上之注意義務，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2第1項等規定，請求被告賠償伊所受以下之損害：㈠車輛修理部分：9G車因系爭事故而遭毀損，經訴外人連新汽車保修廠3日修復，支出修理費用新臺幣（下同）18,100元（材料6,600元、板金4,200元、噴漆7,300元）。

㈡代步交通工具費用：9G車維修3日期間，伊向臺東旅遊通機車出租行租用機車代步，每日300元，共支出900元。

㈢營業損失部分：按臺東縣計程小客車商業同業公會出具之營業損失證明單，以每日2,200元計算3日不能營業之損失，計6,600元；

因調解鑑定及尋求法律協助，有2.5日不能營業，以每日2,200元計算不能營業之損失，計5,500元；

另因申請鑑定而支出費用共3,065元；

合計營業損失為12,100元。

㈣綜上，請求被告給付34,165元之財產上損害等語。

並聲明：被告應給付原告34,165元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：我只願意在14,350元的範圍內和解。認為營業損失只能用一天800元來算等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。

㈡查原告主張被告於上揭時、地駕駛JX車，靠右欲臨時停車時，未充分注意右側臨停車輛動態，而有過失，致使系爭事故發生，並導致9G車受有損害等節，業經其提出與所述相符之交通部公路總局臺北區監理所107年9月27日北監花東鑑字第1070166572號函附鑑定意見書、連新汽車保修廠收據、臺東旅遊通機車出租行之統一發票、台東縣計程車營業損失證明單、郵政匯款申請書、限時掛號函件執據等件為證（見本院卷第6至12頁），且經本院依職權函請臺東縣警察局檢送系爭事故相關處理資料（見本院卷第17至28頁）互核無訛，本院綜合上開證據資料，認原告主張被告因上揭過失行為，致9G車受有損害，而應就系爭事故負損害賠償責任，為有理由。

㈢原告主張因系爭事故所受損害，判斷如下：⒈車輛修理部分：原告固主張9G車支出修理費用為18,100元，然查：連新汽車保修廠估價單所載零件費用為6,600元（見本院卷第8頁），而9G車行車執照所示之出廠日期為103年5月（見本院卷第41頁），距離系爭事故發生之時間107年7月7日已4年2個月。

依行政院公布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」所示，計算其折舊，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，9G車出廠時間超過4年，已逾使用年限，應以歷年折舊累計額最高之10分之9，計算其折舊額，是以9G車於上開事故發生當時之價值（即折舊後之價值）應為原價值之10分之1，是以，原告就零件部分，僅得請求660元（計算式：6,6000.1＝660）。

原告其餘主張鈑金工資費用4,200元及烤漆工資費用7,300元，性質上無以新換舊之情形，故無折舊之問題，不因車輛新舊而有不同，原告自得全額向被告求償。

故原告得向被告請求回復原狀之必要費用為12,160元（計算式：零件660元＋鈑金4,200元＋烤漆7,300元＝12,160元），逾此部分之請求，則難認可採。

⒉代步交通工具費用：原告主張9G車維修3日期間，向臺東旅遊通機車出租行租用機車代步，每日300元，共支出900元，已提出該行之統一發票為證，本院認原告此部分支出有據，且有必要，予以准許。

⒊營業損失部分：原告主張其因9G車維修3日，加計調解鑑定及尋求法律協助2.5日，共5.5日不能營業，並請求因申請鑑定而支出費用3,065元部分。

則查，除9G車維修3日期間原告確實無法營業，而受有損失外，其餘部分均係原告為善盡訴訟上舉證義務所支付之訴訟成本，非因被告行為直接所受之損害，與被告行為間並無相當因果關係，不得請求賠償。

是此部分原告僅得請求6,600元（計算式：3日2,200元＝6,600元）。

⒋綜上所述，原告得請求之項目暫計為：⒈車輛修理部分：12,160元、代步交通工具費用：900元、⒊營業損失部分：6,600元，合計19,660元。

㈣另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。

再按行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。

經查，系爭事故之發生被告固應負過失責任，惟查原告亦為肇事原因等節，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片可佐（見本院卷第17頁至28頁），堪認本件事故之發生原告亦與有過失，而有過失相抵法則之適用。

本院審酌雙方之過失情形，認原告未依規定起駛固有過失，惟被告未充分注意右側臨停車輛動態，應為肇事主因，被告過失比例應高於原告，而應就系爭車禍負70%之過失責任，是本件原告得請求金額為13,762元（計算式：19,6600.7＝13,762）。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、191條之2條等規定，請求被告賠償13,762元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（本件起訴狀繕本於108年1月9日寄存於被告住所地之警察機關，依法於同年月19日生送達效力，是本件原告請求利息之起算日為同年月20日，見本院卷第33頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

另被告雖表示願於14,350元的範圍內和解，惟本件兩造並未達成和解，依民事訴訟法第422條，被告對於調解程序中所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，併此述明。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23、第436第2項、第392條第2項，依職權為被告以預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 108 年 4 月 18 日
臺東簡易庭 法 官 郭韶旻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 18 日
書記官 劉雅文