臺東簡易庭民事-TTEV,108,東小,41,20190430,1

臺灣臺東地方法院小額民事判決 108年度東小字第41號
原 告 裕富數位資融股份有限公司

法定代理人 許國興
訴訟代理人 沈宇峰
被 告 伍秋玲

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國108年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬參仟貳佰參拾元，及自民國一○七年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣肆萬參仟貳佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告前於民國106年8月11日與訴外人芳林國際行銷股份有限公司（下稱芳林公司）購買圖書教材，價金新臺幣（下同）47,160元，被告因之與原告訂有購物分期付款申請暨約定書，由原告支付上開款項予芳林公司，上開款項則由被告分3年即36期（自107年5月10日起至110年4月10日），每期（即每月）還款1,310元，並約定如有一期不履行即視為全部到期，並遲延利息依年息20%計算，並加計日息萬分之5之違約金。

被告自107年8月10日起即未再按期繳款，尚欠本金43,230元，爰依購物分期付款申請暨約定書之法律關係，提起本件訴訟請求被告償還本金及違約金等語。

並聲明：被告應給付原告43,230元，及自107年8月11日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，暨按日息萬分之5計算之違約金。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之購物分期付款申請暨約定書、客戶對帳單等件為證，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制；

此項核減，法院得以職權為之，最高法院79年台上字第1612號判例參見。

參以民法第205條及第206條分別規定約定利率，超過週年利率20%者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；

債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益。

依上述，本院認如約定利率及違約金總額超過法定利率上限即週年利率20%者，超過部分應屬巧取利益。

則原告與被告約定之利息既以週年利率20%計算，則其再請求被告給付違約金，合計已超過前述週年利率20%，即屬巧取利益，對被告有失公平，本院認原告之違約金請求應酌減為0元，始為適當。

是原告依兩造間之契約關係，訴請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

另依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：本院衡諸原告請求無理由部分，所占比例極微，認應由被告負擔全部訴訟費用，爰依民法第79條並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元）負擔如主文第3項所示。

中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
臺東簡易庭 法 官 郭韶旻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 1 日
書記官 劉雅文