臺東簡易庭民事-TTEV,108,東簡,240,20191108,1

臺灣臺東地方法院民事裁定 108年度東簡字第240號
原 告 張志平
被 告 顏愛玉
上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國108年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告係原告之繼母，於民國94年初某日，趁原告外出不在之際，將兩造所共同繼承並置放在臺東縣○○鄉○○村○○000○00號住處之稻穀脫殼機1台、餐桌椅1組、熱水器1台、流理台1組、抽油煙機1台、瓦斯桶3桶、摩托車1台、貨車1台及原告所有之沙發椅1組（以下合稱系爭物品）搬走，爰依繼承及所有權法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應返還原告系爭物品。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，故主張權利存在之人，就其權利構成要件事實負有舉證之責。

又民事訴訟法第385條第1項，僅規定言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，並非謂當事人之一造不到場，即應本於其不到場之效果而為該當事人敗訴之判決，故被告雖不到場而原告之訴為無理由者，仍應為駁回原告之訴之判決。

是以，本件原告主張被告應返還系爭物品，仍應就其請求權基礎要件成立事實存在負舉證責任，否則縱因被告不到場而為一造辯論判決，亦不能逕為原告勝訴判決。

(二)經查，原告就其主張，僅提出其於94年2月14日寄發予被告之存證信函為證，然經審視該存證信函，其內容僅為原告主張系爭物品遭被告取走，嚴重影響原告之權利，並表示被告若無意在家中繼續生活，被告應向法院提出拋棄權利之聲明，並退出戶口等語，並無法證明系爭物品確實存在及遭被告取走等情。

再者，原告於104年間曾以相同事實，對被告提起竊盜罪告訴，而為臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第2112號案件（下稱系爭偵案）偵辦，而被告於系爭案件警詢中，亦否認曾搬走原告所指之物品，且原告於系爭偵案亦未提出何證據以實其告訴之事實等情，業經本院職權調閱系爭偵案案卷屬實。

綜上，原告既無法證明系爭物品存在及為被告所取走，自無從認其主張有理由。

四、綜上所述，原告主張依繼承及所有權法律關係請求被告返還系爭物品，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 11 月 8 日
臺東簡易庭 法 官 李立青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 8 日
書記官 劉雅文