臺東簡易庭民事-TTEV,108,東簡,312,20200323,1

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 108年度東簡字第312號
原 告 黃啓民
被 告 林桓毅
訴訟代理人 蕭芳芳律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國109年3月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍佰壹拾萬元，及就如附表「面額」欄所示金額分別自如附表「利息起算日」欄所示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣伍佰壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

查原告起訴時漏載利息起算日及利率，嗣於民國109年2月3日當庭更正如後所示（見本院卷第47頁），核原告所為僅係更正法律上陳述，而非訴之變更或追加，自無准駁之問題。

二、原告主張：其前向訴外人陳秀錦、徐志莉借款新臺幣（下同）160萬元、30萬元，連同自有資金510萬元共700萬元借款予被告而執有被告所簽發如附表所示記名支票2紙（下稱系爭支票），惟系爭支票經其於如附表「提示日」欄所示時間提示均不獲兌現，其自得請求被告清償；

又其因被告於106年12月間請求緩期清償，復考量借款中尚有他人出資部分，兩造遂約定由被告依債權額比例分別簽發面額270萬元、240萬元及160萬元之票據供各債權人收執並以現金30萬元清償徐志莉，其始返還被告所簽發票面金額350萬元、本票號碼WG0000000號、發票日期為106年1月20日之本票（下稱系爭本票），惟被告僅簽發系爭支票與其收執而未依約簽發本票，嗣因被告於107年7月再次請求緩期清償，經其同意將系爭支票之發票日更正為如附表「發票日」欄所示，兩造於池上鄉鄉長室協商本件債務時被告亦自承債務金額為510萬元，故其僅係基於換票目的而返還系爭本票，被告確未清償350萬元；

果如被告所言，被告確清償350萬元，被告於106年12月間簽發系爭支票及107年7月更正發票日時均可將350萬元扣除，被告捨此不為，顯與常情有違；

被告復無法說明350萬元如何清償並提出清償證明以實其說，被告所提代償陳秀錦之160萬元及交付30萬元部分亦非本件票款請求範圍內，且被告迄未依約交付現金30萬元予徐志莉並兌現交付予陳秀錦之支票，被告所辯顯無足取；

爰依票據之法律關係請求被告給付票款等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：不爭執前向原告借款700萬元而簽發系爭本票、另案票面金額350萬元之本票及系爭支票與原告收執，及其尚未清償其中350萬元等節；

惟其前以代償原告積欠訴外人陳秀錦之160萬元及現金給付30萬元之方式清償借款共350萬元，並經原告於107年7月20日後返還系爭本票，故其現僅積欠原告350萬元；

又兩造於108年9月間在池上鄉鄉長室協商債務時，鄉長僅詢問系爭支票是否為其所簽立，考量當時系爭支票發票日尚未屆至且期間其尚有部分還款，其始未於協商時爭執借款金額，原告請求其給付510萬元為無理由，另請求分期清償等語，資為抗辯。

並聲明：原告請求逾350萬元之本金及利息均駁回。

四、兩造不爭執事項（見本院卷第59頁反面）：㈠原告因借款700萬元予被告而執有被告所簽發系爭支票，惟系爭支票經原告於如附表「提示日」欄所示時間提示均不獲兌現；

又被告因上開借款曾簽立系爭本票予原告收執，原告前將系爭本票交付被告。

㈡被告前簽發票面金額各350萬元、支票號碼分別為FA0000000、FA0000000，發票日期為106年12月20日之支票2紙予原告收執，嗣於106年12月間取回並另簽發系爭支票予原告收執，復於107年7月間經原告同意更改系爭支票發票日期為108年9月20日。

五、本件爭點：原告依票據之法律關係請求如聲明所示有無理由？被告除自認之350萬元外，是否尚積欠原告系爭支票票款160萬元？

六、本院之判斷：㈠被告除自認之350萬元外，尚積欠原告系爭支票票款160萬元：⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提；

執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任，且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任；

請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院105年度台簡上字第1號判決要旨、28年渝上字第1920號判例意旨參照）。

⒉查原告因借款700萬元予被告而執有被告所簽發系爭支票，經原告於如附表「提示日」欄所示時間提示均不獲兌現乙節，已如㈠所述，先堪認定。

被告固辯稱系爭支票係支付借款之工具，其已清償系爭支票部分票款而僅積欠原告350萬元，原告始返還系爭本票即借款憑證云云。

惟查，被告既先、後簽發系爭本票與系爭支票交付原告收執，自係以上開票據共同擔保借款債務，則依一般社會通念，系爭支票及系爭本票均屬上開借款之債權證書，被告辯稱系爭支票僅係支付工具云云，已無足取。

次查原告雖交還系爭本票與被告收執，惟原告仍執有系爭支票而未一併返還，且兩造間就借款債務曾於106年12月間換票等節，亦如㈠㈡所述，則原告主張其因換票目的始交付系爭本票與被告即非無據，自不因原告交還系爭本票即推定系爭支票債權消滅，被告仍應就其已清償之事實盡舉證之責。

然被告除系爭本票外未提出任何證據以實其說，復無法特定160萬元（即原告請求系爭支票票款510萬元扣除被告自認350萬元之差額）實際還款時間及清償方式（見本院卷第48頁、第59頁及第64頁），被告辯稱其已部分清償系爭支票票款云云即屬無據。

⒊佐以被告曾於107年7月間經原告同意更正系爭支票之發票日，亦如㈡所述；

證人林聖雄復於本院審理中證稱：我去年擔任商業總會之理事長，原告則擔任副理事長，我曾為兩造協調債務，嗣於108年8月29日會同兩造於池上鄉鄉長室協商債務，當時除兩造及我之外，尚有鄉長、關山代表會正副主席在場，被告當時承認積欠原告510萬元而未曾表示已清償系爭支票票款或所擔保之借款等語（見本院卷第60頁至第61頁），則果如被告所言其確已清償系爭支票部分款項，衡情被告應於107年7月更正系爭支票金額並於協商債務時要求扣減，而無僅更正系爭支票發票日復於108年8月29日自承欠款510萬元之理，益徵被告所辯與常情不符而無足採。

⒋從而，本院審酌兩造之舉證，認被告辯稱其已部分清償系爭支票票款云云核屬無據，原告主張被告積欠系爭支票票款510萬元則屬有據。

㈡按發票人應照支票文義擔保支票之支付；

執票人於票據法第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；

付款人於支票或黏單上記載拒絕文義及其年、月、日並簽名者，與作成拒絕證書，有同一效力；

執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第131條第1項前段及第2項、第133條分別定有明文。

承上，被告為系爭支票之發票人，揆諸前揭說明，自應依支票上所載文義負擔保付款之責；

而原告於如附表「提示日」欄所示日期向付款人提示，遭付款人以被告存款不足而退票，經付款人作成退票理由單，記載拒絕文義及其年、月、日並簽名，與作成拒絕證書有同一效力，則原告依票據之法律關係向系爭支票之發票人即被告行使追索權，請求被告給付510萬元及如附表「面額」欄所示金額分別自如附表「利息起算日」欄所示日起至清償日止，按年息6%計算之利息，自屬有據。

㈢至於被告雖請求分期清償。

惟按債務人無為一部清償之權利，民法第318條第1項前段定有明文，又同條項但書之規定，不過認法院有斟酌債務人境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利（臺灣高等法院臺南分院86年度上字第112號判決要旨參照），本件被告雖請求分期清償，惟未提出證據資料釋明其境況，揆諸上揭說明，本院認尚難准許被告分期清償，是其所辯，尚難採憑。

七、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

九、本件判決係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 3 月 23 日
臺東簡易庭 法 官 鍾 晴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本庭提出上訴狀（須按對造當事人之人數檢附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 23 日
書記官 張坤校
附表：
┌─┬───┬───────┬───┬────────┬─────┬─────┬───────┐
│編│發票人│發票日        │受款人│付款人          │   面額   │ 支票號碼 │提示日即利息起│
│號│      │              │      │                │（新臺幣）│          │算日          │
├─┼───┼───────┼───┼────────┼─────┼─────┼───────┤
│1 │林桓毅│108年9月20日  │黃啟民│池上鄉農會      │270萬元   │FA0000000 │108年9月20日  │
├─┼───┼───────┼───┼────────┼─────┼─────┼───────┤
│2 │林桓毅│108年9月20日  │黃啟民│池上鄉農會      │240萬元   │FA0000000 │108年9月24日  │
└─┴───┴───────┴───┴────────┴─────┴─────┴───────┘