臺東簡易庭民事-TTEV,108,東簡,34,20191231,2

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 108年度東簡字第34號
原 告 台東縣河南同鄉會

法定代理人 陳鳳英
訴訟代理人 郭義台
被 告 陳宏澤（原名陳冠榮）

訴訟代理人 陳國榮
複 代理人 林彩好

上列當事人間請求拆屋還地事件，於中華民國108年11月26日言
詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應將坐落臺東縣○○市○○段○○○○○○○地號土地上如附圖所示紅色框線內藍色區塊部分（面積二十二平方公尺）之地上物拆除，並將土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告以新臺幣參拾玖萬參仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由
壹、程序部分：
原告本件聲明因需經臺東縣臺東地政事務所（下稱臺東地政）進行測量後始得確定，經本院及兩造會同地政測量人員至現場進行測量，臺東地政依測量結果檢送複丈成果圖（見本院卷第60頁，即本判決附圖）後，原告將聲明事項依附圖所示更正如後所述。
其訴之變更，本於同一關於返還土地之糾紛事實，與民事訴訟法第255條第1項第2款所設「請求之基礎事實同一者」准許變更聲明之規定相符，而為合法，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告所有坐落臺東縣○○市○○段0000000 地號土地（下稱系爭土地）與被告所有門牌號碼臺東縣○○市○○路00號房屋（下稱系爭建物）毗鄰。
詎被告未得原告同意，亦無合法權源，即以系爭建物之2 樓騰空建於系爭土地之方式，占用系爭土地上如附圖所示紅色框線內藍色區塊部分之土地（面積22平方公尺），損害原告所有權之行使，爰依民法第767條第1項之規定，訴請被告拆除上開地上物，並將所占土地返還原告等語。
並聲明：被告應將系爭土地上如附圖所示紅色框線內藍色區塊部分（面積22平方公尺）之地上物拆除，並將土地返還原告。
二、被告則以：系爭建物為訴外人林彩好出資興建，有建築執照申請書、臺東縣政府私有建築物新建許可通知書、平面圖及臺東縣政府核發之建築物使用執照等資料可佐，林彩好、陳興泉於徵得系爭土地原所有權人即訴外人張方鑑同意後，始興建系爭建物，興建費用全由林彩好支付，並將系爭建物之1樓騎樓部分供張方鑑經營麵攤使用，至2樓部分則由林彩好、陳興泉作為住宅使用，均各蒙其利，並有雙方訂立之借用土地建築房屋契約書為證；
系爭土地乃由原所有權人張方鑑出售與訴外人高清滄，高清滄復於94年10月12日出售與原告，原告係於94年10月20日以買賣為登記原因，取得系爭土地之所有權，原告於買受系爭土地前當已知悉土地使用現況，其仍願與高清滄成立買賣契約，表示接受系爭土地上有他人建物之事實，因此，原告就此瑕疵應向前手主張損害賠償或債務不履行，而非向被告訴請拆屋還地，且占用部分之拆除亦會影響房屋結構及鄰居；
況系爭建物為合法建物，縱有侵權事實，原告應先與被告商量溝通，而非逕行起訴，此外，原告是繼受取得系爭土地，其權利不應大於原權利人，況原告取得系爭土地後根本未曾使用，遲至十餘年後始提起
本件訴訟，有違誠信原則等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張系爭土地為原告所有，被告占用系爭土地上如附圖所示色框線內藍色區塊部分（面積22平方公尺）部分土地等情，業經其提出系爭土地之土地登記謄本為證，且經本院會同臺東地政人員到場勘驗無誤，並製有如附圖所示成果圖、本院勘驗筆錄及現場照片可稽（見本院卷第8頁、53至58頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
至原告主張被告占用系爭土地為無權占有，請求被告拆除建物返還土地等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點為：原告請求被告拆除系爭土地之建物後返還土地有無理由？茲論述如下:
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被
告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無
權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責
任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。
如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。
又所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占
有使用之義務而言。
（二）查被告雖辯稱：林彩好、陳興泉於徵得系爭土地前所有權人即張方鑑同意後，始興建系爭建物，雙方間有借用土地
建築房屋契約書為證，而原告於買受系爭土地前已知悉土
地使用現況云云，然觀諸土地建築房屋契約書之內容(見
本院卷第142至145頁) ，土地原所有權人張方鑑固同意將系爭土地無租金提供林彩好、陳興泉擴建2層樓之使用，
惟查，契約書第四點借用期間約定：「為乙方有向土銀借
入國民住宅貸款，訂定攤還，期間為15年。
因此甲方借給乙方土地之前接亦應為15年」等語(見本院卷第143頁) ，故借用土地期間既約定為15年，契約簽訂日期為60年間，可知張方鑑同意借用土地之期日至75年即已屆至，被告嗣後即無占用土地之正當權源。又土地原所有權人張方鑑於
84年將系爭土地移轉所有權予高清滄後，高清滄復於94年10月20日將系爭土地出售予原告，縱原告於買受系爭土地前已知悉土地使用現況，然土地建築房屋契約書之借用土
地期間已屆至，原告自不受土地建築房屋契約書之拘束。
從而，被告此部分答辯，應無理由。
（三）又被告另辯稱：占用部分之拆除亦會影響房屋結構及鄰居，原告遲至十餘年後始提起本件訴訟，有違誠信原則云云
，查原告為系爭土地之所有權人，有上開土地登記謄本附
卷可稽，已如前述；被告所有之系爭建物既占用系爭土地
面積為22平方公尺已妨害原告所有權之行使，況系爭建物2樓係騰空興建於系爭土地，致原告將來恐無從興建2樓以上之建物，系爭土地之完整利用遭到不當限制，顯然造成
原告之重大損害，是原告為土地所有權之完整性，訴請被
告拆屋還地，乃其所有權之正當行使，縱有影響被告現實
使用系爭建物之利益，亦為無權占用他人土地之被告所應
面對之當然結果，難謂原告請求拆屋還地有何權利濫用或
違反誠信原則情事。另被告就占用系爭土地之系爭建物之
拆除恐有損結構安全乙節，被告並未能舉證以實其說，亦
無從採信。
（四）承上，被告係無權占用系爭土地。
原告本於上揭（一）之規定，請求被告將坐落系爭土地如附圖所示面積為22平方公尺之系爭建物拆除，並將上開占用之土地返還原告，核
屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項之規定，請求被告應將系爭土地上如附圖所示紅色框線內藍色區塊部分（面積22平方公尺）之地上物拆除，並將土地返還原告為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
臺東簡易庭 法 官 施伊玶
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本庭提出上訴狀（須按對造當事人之人數檢附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 張坤校