臺東簡易庭民事-TTEV,109,東小,116,20200703,1

臺灣臺東地方法院小額民事判決 109年度東小字第116號
原 告 陳佳華
被 告 信仔
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟貳佰參拾貳元，及自民國一百零九年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國105年8月邀同伊為連帶保證人，以分期付款買賣方式向訴外人祥泰車業行購買機車1輛，並約定自105年9月15日起至107年8月15日止（共24期），按月繳付分期款新臺幣（下同）3,306元。

詎被告僅繳款18期即未再 付款，嗣祥泰車業行將剩餘價金17,732元及其遲延利息等債權讓與訴外人仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司），伊遂依仲信公司聲請本院核發之109年度司促字332號支付命令（下稱系爭支付命令）給付仲信公司18,232元。

為此爰依保證契約法律關係，起訴請求被告償還等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749條前段定有明文。

經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭支付命令、分期付款買賣完款證明、中國信託銀行自動櫃員機交易明細等件為證（見本院卷第2至3-1頁），並經本院依職權調閱系爭支付命令案卷核閱無訛。

又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項之規定，視同自認。

從而，本件原告既為被告上揭分期買賣契約之連帶保證人，並已代被告清償18,232元，依前揭規定，原告於該清償限度內，即承受仲信公司對於主債務人即被告之債權，則原告請求被告清償代償金額18,232元，即屬有據。

㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。

本件原告請求被告給付上開金額，並未定有給付之期限，而本件起訴狀繕本係於109年4月16日寄存於被告住所地之臺東縣警察局成功分局都歷派出所，有卷附送達證書可憑（本院卷第8頁），經10日（即自109年4月27日）發生送達效力，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即109年4月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有理。

㈢綜上，原告依保證契約法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。

五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 7 月 3 日
臺東簡易庭 法 官 李立青
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 6 日
書記官 劉雅文
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元