臺東簡易庭民事-TTEV,109,東簡,164,20210519,1

臺灣臺東地方法院民事簡易判決
109年度東簡字第164號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



訴訟代理人 王維新
被 告 何玉玲

上列當事人間清償債務事件，於中華民國110年5月5日言詞辯論
終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬壹仟柒佰陸拾貳元，及自民國一百零四年六月十二日起起至清償日止，按週年利率百分之十二點七五計算之利息，及自民國九十四年十二月八日起至清償日止，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，最高連續計付期數為九期。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。
查原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）256,951元，及自民國94年11月3日起至清償日止，利息按年利率百分之12.75計算之利息，及自民國94年12月4日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金。
嗣更正聲明為：被告應給付原告新臺幣251,762元，及自民國104年6月11日起起至清償日止，按年利率百分之12.75計算之利息，及自民國94年12月8日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金，原告訴之變更僅係單純減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張略以：緣被告前向臺東區中小企業銀行股份有限公司(下稱臺東企銀)申請信用貸款，借款額度為35萬元整，自民國93年2月6日起，以每一個月為一期，共分60期，按期於當月6日平均攤還本息，自借款日起，利率以百分之12.75計算，未按期攤還本息時，逾期未超過6個月內者，按上開利率百分之10，超過6月個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金，如有任何一期未如期清償時，自視為全部到期。
詎被告未依約履行繳款義務，尚有本金及利息、違約金拒不清償，依借款約定事項第13條規定，視為債務全部到期，被告自應給付前開訴之聲明之借款本息、違約金，本件經臺東企銀讓與債權予原告並通知被告後，屢次催告被告償還，被告置之不理，為此依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。
又依臺東企銀所提供之「放款帳卡資料」查詢表所示，被告於民國95年6月9日最後一次繳款，利息抵充至民國94年11月6日止，尚欠本金251,762元，原告對被告本金及違約金請求權均未逾15年時效。
並聲明:被告應給付原告新臺幣251,762元，及自民國104年6月11日起起至清償日止，按年利率百分之12.75計算之利息，及自民國94年12月8日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟有提出書狀，其答辯意旨略以：(一)被告不爭執曾於民國93年1月間向臺東企銀借款35萬元，惟被告於民國93年底前，即因多年精神病復發，生活困難，未能清償本息，僅能零星部分清償，兩造不爭執依約早已視為全部到期，原告遲於109年5、6月起訴，本件借款本金、違約金及利息皆早已超過15年而消滅。
(二)原告所提出之「D.讓售案件帳卡」及「放款帳卡資料」被告均否認形式之真正，無法證明為臺東企銀所製發應為原告所編製，且「放款帳卡資料」中序號1-27，竟缺乏序號4-5，24-26，合計5筆資料，原告需負舉證責任，並提出「臺東企銀之放款帳戶還款交易明細及債權計算書」，以確認被告何時借款已依約視為全部到期。
並聲明：原告之訴駁回。
五、得心證之理由：
(一)原告主張被告前向臺東企銀申請信用貸款，雙方約定借款額度為35萬元整，自民國93年2月6日起，以每一個月為一期，共分60期，按期於當月6日平均攤還本息，自借款日起，利率以百分之12.75計算，未按期攤還本息時，逾期未超過6個月內者，按上開利率百分之10，超過6月個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金，如有任何一期未如期清償時，自視為全部到期等情，業據原告提出授信約定書為證，且為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。
(二)原告主張本件被告未依約清償，積欠臺東企銀上開本金、利息及違約金，嗣臺東企銀將上開債權讓與原告，業據原告提出債權讓與證明書、登報公告、及「放款帳卡資料」在卷可稽，然被告則以前詞抗辯，惟查:
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。
次按私人帳簿固屬私文書，但如其內容記載連續不輟，外觀上又無可疑為臨訟製作者，仍應認有相當之證據力（最高法院82年度台上字第69號判決參照）。
2、原告所提出之「放款帳卡資料」表係原債權人臺東企銀依據被告自93年2月6日起至95年6月9日止每筆借貸紀錄，逐筆就個別借貸之交易日、本金餘額、入金、利息、延滯息、違約金、起息日、截息日為詳細記載，此私文書乃係原債權人於歷次帳務產生時業務上所製作電磁紀錄，故該等帳單明細之內容早已以電磁紀錄形式存在，僅於訴訟中列印成書面呈現其內容，參以上開交易明細其內容記載連續不輟，尚有被告歷次繳款金額之紀錄，外觀上又無可疑為原告臨訟製作者，自應認有相當之證據力，認原告主張被告迄95年6月9日止尚積欠本金251,762元之事實，應為可採。
被告雖辯稱，在序號欄有編號1-27，卻缺乏序號4-5，24-26，合計5筆資料，則「放款帳卡資料」應為原告所編製，否認形式真正，惟序號僅為單純之編號，並非重要之記載，且序號3之交易日為93年4月6日，序號6之交易日為93年5月12日，為連續2個月的交易日，中間應無其他資料，被告復無提出其他事證足證原告有何偽造、變造之虞，應認其形式上為真正，自得作為本件帳務之證明。
從而，被告辯稱系爭「放款帳卡資料」係原告製作之文書，不足以證明被告有清償之事實，委無足採。
2、次按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；
利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅；
消滅時效，自請求權可行使時起算；
消滅時效，因下列事由而中斷：一、請求。
二、承認。
三、起訴。
左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令；
時效完成後，債務人得拒絕給付；
主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。
民法第125條、第126條、第128條前段、第129條第1項、第2項第1款、第144條第1項及第146條本文分別定有明文。
復按違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質不同，其時效為15年而非5年（最高法院98年度台上字第911號判決意旨參照）。
本件原告起訴日期為109年6月12日，有原告起訴狀上臺灣新北地方法院收狀戳在卷足憑(見臺灣新北地方法院109年度板簡字第1516號卷第5頁)，而依「放款帳卡資料」表所載，被告就系爭借款之最後繳款日為95年6月9日，迄至原告於109年6月12日向法院起訴時，該本金債權及違約金部分，均尚未罹於15年之消滅時效，被告自不得拒絕給付，因此，被告辯稱，被告於93年底前，即因多年精神病復發，生活困難，未能清償本息，僅能零星部分清償，本件借款本金、違約金皆早已超過15年而消滅云云，無足採信。
至利息債權部分，原告已減縮聲明為請求起訴回溯前5年之利息，即自104年6月11日起至清償日止之利息，惟回溯前5年之利息，應自104年6月12日起為起算點。
3、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額；
次按金融機構收取違約金時，其收取方式應依下列方式擇一於契約中約定：逾期6個月以內者，按原借款利率之10%，逾期超過6個月部分，按原借款利率之20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，民法第252條、行政院金融監督管理委員會訂定「消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項」第7條第2項第1款分別定有明文。
而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。
本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且原告請求之利息已達年息百分之12.75，復請求被告給付自94年12月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，則原告請求之利息及違約金總額尚屬偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金，應酌減為「最高連續收取期數為9期」，較為適當。
六、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，為有理由，應予准許，至原告逾此部分之利息及違約金請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 5 月 19 日
臺東簡易庭 法 官 馬培基
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 5 月 19 日
書記官 鄭志釩