臺東簡易庭民事-TTEV,109,東簡,20,20200421,1

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 109年度東簡字第20號
原 告 華南產物保險股份有限公司

法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 林子宸
複 代理人 張明寬
被 告 楊沛承

兼
法定代理人 楊明龍


兼 法定及
訴訟代理人 李蔚貞
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣陸萬參仟零參拾參元，及自民國一○八年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用原告負擔百分之二十二，餘由被告連帶負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣陸萬參仟零參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人洪鵬超駕駛、訴外人邱葦綺（即被保險人）所有、原告承保之車牌號碼000-0000號汽車（下稱系爭汽車）於民國106年10月16日晚間22時14分許、在臺東縣東河鄉東河265號前，與被告楊沛承騎乘之腳踏車發生碰遭事故，原告於理賠支付修理費用新臺幣（下同）285,710元（工資55,800元、零件229,910元），依保險契約理賠修理費用後，於理賠範圍內，依保險法第53條規定，代位被保險人對被告請求侵權行為損害賠償。

被告楊沛承因過失致上開事故發生，應依民法第184條第1項前段規定負損害賠償責任，被告楊沛承行為時未成年，被告楊明龍、李蔚貞為其法定代理人，應依民法第187條規定負連帶損害賠償責任。

聲明：被告應連帶給付原告285,710元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，未提出書狀答辯，亦無聲明。

四、「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。

前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無代位請求權。

但損失係由其故意所致者，不在此限。」

保險法第53條規定。

原告已針對系爭汽車之修理費用，理賠285,710元，業提出相關單據在卷，原告得依上開規定，就系爭汽車之毀損，於理賠範圍內，代位被保險人對被告請求損害賠償。

五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」

「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」

為民法第184條第1項前段、第191條之2、第213條第1、3項關於侵權行為責任損害賠償之規定。

未成年人之侵權行為，民法第187條第1項規定「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。

行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。」

本院之判斷：

（一）被告楊沛承於事故發生時，違規跨越分向限制線，以致洪鵬超駕駛系爭車輛不及閃避而發生事故，足認定被告楊沛承對於事故之發生，具有過失，應負侵權行為損害賠償責任；

被告楊沛承於事故發生時未成年，被告楊明龍、李蔚貞為其法定代理人，應依民法第187條第1項規定，與被告楊沛承連帶負損害賠償責任。

（二）系爭汽車之修理費用285,710元，其中零件費用為229,910元，餘為工資55,800元，經原告於起訴書陳明在案，並已提出單據，足以認定。

依行政院公布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」所示，自用小客車折舊年限為5年，系爭汽車係100年出廠，有行照在卷，距事故發生時，使用期間已逾5年，故系爭汽車於上開事故發生當時之價值（即折舊後之價值）為原價值10分之1，故原告所請求上開零件費用229,910元，計算其折舊後之價值為22,991元（229,910元×0.1＝22,991元）。

其餘修理費55,800元，則為工資支出，性質上無以新換舊之情形，無折舊之問題，原告自得全額向被告求償。

合計得請求修理費用78,791元。

（三）按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」

為民法第217條第1項定有明文。

洪鵬超於事故後警詢時陳述：我開車由北往南行駛……當時他跟我同方向平行……之後對方突然向右轉到我的車道等內容，如車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、及警詢筆錄所示（卷第10、30頁），被告楊沛承於警詢時陳述：我騎腳踏車由北上車道、北向南行駛……等語（卷第29頁）。

顯示被告楊沛承騎乘腳踏車雖在北上車道上、逆向（北向南）行駛，但其仍行駛在系爭汽車前方，且系爭汽車之行駛方向（北向南）與腳踏車相同，在被告楊沛承違規跨越分向限制線時，洪鵬超駕駛系爭汽車對於未於其前方、相同行駛方向之車輛，仍有事先注意、減速以避免事故發生或降低損害結果之可能，故足認洪鵬超於事故發生時，駕駛系爭車輛亦有違反「道路交通安全規則」（主管機關依道路交通管理處罰條例第92條第1項規定授權發布）第94條第3項前段「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔。」

之規定，而與有過失。

本院斟酌上情，，認洪鵬超應負擔20%之過失比例，依民法第217條規定，減輕被告之損害賠償責任至80%，原告僅得請求63,033元（78,791元×0.8 =63,033元）。

六、綜上，系爭汽車於上開事故中毀損，原告得於理賠範圍內，代位被保險人對被告請求侵權行為損害賠償，但賠償金額為63,033元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即108年10月4日起，有送達證書為憑，卷第46、48頁）至清償日止之法定利息。

從而，原告請求被告連帶給付63,033元及法定利息之範圍，爰有理由，而予准許；

逾此範圍之請求，容無理由，乃予駁回。

本件係就民事訴訟法第427條第1項所為判決，本院應依同法第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
臺東簡易庭 法 官 郭玉林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
書記官 張耕華