臺東簡易庭民事-TTEV,109,東簡,215,20210323,1

臺灣臺東地方法院民事簡易判決
109年度東簡字第215號
原 告 黃于珍
被 告 袁主榮



上列當事人間因被告違反水土保持法等案件（108年度訴字第46號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（109年度附民字第31號），經本院刑事庭裁定移送前來，於中華民國110年2月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳仟肆佰零玖元，及自民國一百零九年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告明知坐落臺東縣○○里鄉○○段0000號土地（下稱系爭土地）為訴外人丁羅俊銘所有，經授權由原告使用中，並經行政院公告劃定為水土保持法所稱山坡地，不得擅自墾殖、占用、開發、經營或使用，或有山坡地保育利用條例第9條第1款至第9款所列之行為及水土保持法第8條第1項第2款至第5款所列之行為，且於山坡地內為開挖整地前，應先擬定水土保持計畫送請主管機關核可後，始得開發利用。

詎被告竟基於違反水土保持法、為自己不法利益及毀損他人物品之未必故意，初先未擬定水土保持計畫或簡易水土保持申請書，並報請主管機關核准，亦未經取得系爭土地所有權人之同意，即於民國107年1月間某日，雇用工人即訴外人謝東華、侯春貴以挖土機機具毀損系爭土地上如複丈日期107年9月7日之臺東縣太麻里地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號B1部分（面積28.06平方公尺）、B2部分（面積5.49平方公尺）、B3部分（面積0.75平方公尺）之石堤，以及毀損系爭土地上如附圖所示編號C部分土地（面積182.48平方公尺）所種植之南瓜，另委請不詳人士砍伐毀壞種植於系爭土地上如附圖所示編號D部分土地（面積228.06平方公尺）之波羅蜜等熱帶果樹，致生損害於原告。

被告上開違反水土保持法及毀損等犯行，業經本院以108年度訴字第46號判決判處被告有期徒刑5月，因臺灣臺東地方檢察署檢察官及被告均提起上訴，嗣經臺灣高等法院花蓮分院以109年度上訴字第137號判決將原判決撤銷，改判處被告有期徒刑6月。

參照「臺東縣辦理徵收土地農林作物、魚類及畜禽補償遷移費查估基準」（下稱系爭查估基準）之「各種作物單位面積收穫價值部分」表所示，其中南瓜每10公畝（即1000㎡）收穫價值為新臺幣（下同）1萬3,200元，依此核算，原告就南瓜受有之收穫損失約為2,409元【計算式：（13,200÷1,000）×182.48＝2,409，元以下四捨五入，下同】。

又系爭土地上如附圖所示編號D部分土地所種植之波羅蜜等熱帶果樹，已種植多年，樹徑至少20公分以上，然系爭查估基準並無波羅蜜之種類，爰以類似之麵包樹作為損害賠償計算基準，其中麵包樹每10公畝就5公分以上之種植數量約為200株，且樹徑20公分以上未滿35公分者，每株單價為7,480元，依此核算，原告就波羅蜜受有之收穫損失約34萬1,178元【計算式：（200÷1,000）×228.06×7,480＝341,178】。

又石堤修復費用約6萬元，加計南瓜損失2,409元、波羅蜜損失34萬1,178元，原告共計受有損害40萬3,587元，僅向被告請求40萬元。

爰依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告賠償等語。

並聲明：㈠被告應付原告40萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行。

二、被告則以：被告於107年1月間，待系爭土地上之洛神花採收完畢後，委請謝東華、侯春貴駕駛怪手進入並清除沿路之雜木，行至系爭土地時，因系爭土地之西側設有鄉公所用以防洪之石堤，由於現場未有明確標記，致被告誤以為石堤係設於1021地號土地上，經測量後發現石堤係位於1024地號土地與系爭土地之交界處，且不論擋土牆或石堤均非原告所有或設置；

又系爭土地上之南瓜係訴外人黃海清及宋靜音所種植，而非原告所有或種植，被告於清理1021地號土地上雜木時，恐造成南瓜苗受損，業已賠償7,000元予黃海清及宋靜音，被告亦否認有毀損系爭土地上樹木之情事，且印象中波羅蜜係長在1035地號土地邊緣或1021地號土地上，原告請求實屬無據等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張被告於107年1月間某日，雇請挖土機司機謝東華、侯春貴駕駛挖土機修建道路，而越界在系爭土地上非法修建道路，挖毀附圖所示編號B1部分（面積28.06平方公尺）、B2部分（面積5.49平方公尺）、B3部分（面積0.75平方公尺）之石堤，以及毀損系爭土地上如附圖所示編號C部分土地（面積182.48平方公尺）所種植之南瓜，另委請不詳人士砍伐毀壞種植於系爭土地上如附圖所示編號D部分土地（面積228.06平方公尺）之樹木植生，侵害原告權利等情，業經本院以108年度訴字第46號刑事判決判處有期徒刑5月，因臺灣臺東地方檢察署檢察官及被告均提起上訴，嗣經臺灣高等法院花蓮分院以109年度上訴字第137號判決將原判決撤銷，改判處被告有期徒刑6月，並經本院核閱刑事案卷全卷均無誤，且為兩造所不爭執（見本院卷第69頁），堪信為真實。

故原告主張被告有上開不法侵權行為事實，尚非無據，堪可確信。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

經查，被告對原告有如前述之越界在系爭土地上非法修建道路行為，並挖毀石堤、、毀損南瓜及砍伐毀壞樹木植生，自屬故意侵權行為，原告依上開規定，主張被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。

茲就原告之請求分述如下：

（一）石堤修復費用6萬元部分：1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。

2.經查，原告固主張系爭土地附圖所示編號B1部分（面積28.06平方公尺）、B2部分（面積5.49平方公尺）、B3部分（面積0.75平方公尺）之石堤受損，修復費用約6萬元云云，惟始終並未提出相關單據佐稽，是原告既未能舉證證明原告確受有此部分修復費用之損害等情，原告此部分請求，自屬無據，應予駁回。

（二）南瓜損失2,409元部分：1.原告主張系爭土地上如附圖所示編號C部分土地所種植之南瓜受損2,409元，業據其提出系爭查估基準之各種作物單位面積收穫價值部分表為證（見本院卷第54至56頁），經查，系爭土地上如附圖所示編號C部分土地所種植之南瓜面積為182.48平方公尺，依系爭查估基準之各種作物單位面積收穫價值部分表可知，南瓜每10公畝（即1000㎡）收穫價值為1萬3,200元，則原告就南瓜受有之收穫損失即為2,409元【計算式：（13,200÷1,000）×182.48＝2,409】，應堪認定，原告此部分之主張有理由。

2.至被告辯稱：系爭土地上之南瓜係訴外人黃海清及宋靜音所種植，而非原告所有或種植等語，惟按民法第66條第2項之規定，不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分，縱南瓜之所有權為黃海清及宋靜音種植，尚未與系爭土地分離之出產物仍為系爭土地之部分，被告將南瓜毀損與剷除，原告既為受系爭土地之所有權人授權使用系爭土地之人，並提出債權讓與證明書為證（見附民卷第11頁），自具本件南瓜損害賠償請求之適格，被告所辯自屬無據。

（三）波羅蜜損失34萬1,178元部分：1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。

2.經查，原告固主張系爭土地上如附圖所示編號D部分土地（面積228.06平方公尺）之樹木植生為波羅蜜云云，惟查，觀諸107年9月7日之檢察官履勘報告載有：系爭土地堤防側邊斜坡上所種植之樹木遭砍伐等語（見偵卷1第31頁），履勘照片旁之解說文字亦僅載有：斜坡處為D區，已長出樹木，但可看到有砍伐之情況等語（見偵卷1第32頁反面），均未指明該被砍伐之樹木係波羅蜜。

再參以原告107年3月3日於警詢中陳述：被砍伐之樹木為防風木等語（見警卷第5頁）；

復於同年7月30日於偵查中陳述：被告毀損系爭土地上之梧桐樹、南瓜及水泥柱等語（見偵卷第5頁），亦從未指明D區之樹木植生係波蘿蜜，即與常情有違。

綜上，原告既未能舉證系爭土地上如附圖所示編號D部分土地之樹木植生為波羅蜜等情，是原告請求波羅蜜之損失34萬1,178元，自屬無據。

（四）從而，原告得請求之賠償金額為南瓜損失共計2,409元。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，被告迄未給付，應負遲延責任。

原告刑事附帶民事訴訟狀繕本已於109年6月19日寄存送達被告住所地，有送達證書在卷可稽（見附民卷第19頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年7月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即為有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
臺東簡易庭 法 官 施伊玶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
書記官 張坤校