臺東簡易庭民事-TTEV,110,東小,12,20210303,1

臺灣臺東地方法院小額民事判決
110年度東小字第12號
原 告 徐茂華
被 告 林漢堂

上列當事人間請求損害賠償等事件，於中華民國110年2月23日言
詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國109年2月28日將門牌號碼臺東縣○○市○○街00號3樓森活套房出租與被告，然被告係冒用訴外人林漢國之名義詐欺原告與其簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約）。
約定租賃期間自109年2月28日起至110年2月28日止，每月租金新臺幣（下同）6,200元，應於每月7日前支付，水費每月100元，電費則以每度5元計價，押金為1個月租金即6,200元。
因被告於4月25日向原告表示希望換房，系爭租金自4月28日起，調整為每月6,500元。
然被告自109年5月28日起即未給付租金，更將房內之電視拆除後變賣，又於109年8月23日擅自搬離租屋處。
截至109年7月止，被告總計積欠原告109年5至7月份房租1萬9,500元、水費300元、電費2,875元，共計2萬2,675元，另被告應賠償電視費用，原告就被告積欠之租金、水電費及電視賠償費用，僅請求被告給付3萬元。
另被告遷出後，經原告進房確認，發現房內亦髒亂不堪，原告花費3天清潔整理房間，另請求被告給付清潔費用1萬元。
原告更於事後始悉被告冒用「林漢國」名義與之簽訂房屋租賃契約。
爰依兩造間之租賃契約之約定，訴請被告給付4萬元等語。並聲明：被告應給付原告4萬元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。
又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院109年度台上字第123號判決、17年上字第917號判例要旨參照）。
（二）經查，原告主張被告對其施以詐欺行為簽訂系爭租約，無非係以被告冒用林漢國之名義而與原告簽立系爭租約，並
提出房屋租賃契約書、通訊軟體Messenger對話截圖及LINE對話轉出文字檔為證（見本院卷第6至25頁），然該房屋租賃契約書僅能證明原告與林漢國間存有租賃契約關係，
至被告究竟有無冒用林漢國名義簽訂系爭租約等情，被告
固提出訊軟體Messenger對話截圖及LINE對話轉出文字檔等為證，惟查，觀諸Messen ger對話截圖之對話相對人係「曾順心」，已難以證明係被告本人，再參以LINE對話轉出文字檔，僅有文字之記載，其形式上真正亦有疑義，是
原告所為舉證，尚不足使本院形成對其有利之心證，該等
主張尚非可採。
（三）另原告依據系爭租約法律關係，請求被告負給付租金、水電費及清潔費用之責任云云，惟原告係與「林漢國」簽立
系爭租約，被告亦非契約主體，則原告據此契約對被告為
請求，亦無可採。
四、綜上所述，原告既未能舉證證明與被告間有何契約關係，是原告依租賃契約法律關係請求被告給付4萬元，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條；
並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 110 年 3 月 3 日
臺東簡易庭 法 官 施伊玶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
書記官 張坤校