臺東簡易庭民事-TTEV,110,東簡,131,20211019,1

臺灣臺東地方法院民事簡易判決
110年度東簡字第131號
原 告 張銘晴

訴訟代理人 陳秀貞
被 告 黃美玉
訴訟代理人 袁倫勝
上列當事人間請求確認地上物權屬存在事件，於中華民國110年10月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

一、確認於民國109年06月間、11月間，在坐落臺東縣○○鎮○○段000地號、361地號、390地號土地上所收取之第一期、第二期稻穀，確為原告所種植。

二、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、原告方面：

一、財政部國有財產署南區分署臺東辦事處（下稱國財署臺東辦事處）就原告申請承租坐落臺東縣○○鎮○○段000地號、361地號、390地號國有土地（以下合稱系爭土地）一案（國財署臺東辦事處收件編號109JDA00730號，下稱系爭申租案），於民國109年12月22日在會勘現場時，系爭土地上之稻田已收割，而被告主張：系爭土地上之水稻為其所種，已收割之稻穀為其所有等語，以致國財署以：系爭土地有使用糾紛，而註銷該申租案。

二、惟由下開證據資料，顯示：㈠於109年06月間、11月間在系爭土地上所收取之第一期、第二期稻穀，確為原告所種植：①原告已繳納自99年11月起至109年06月份之系爭土地使用補償費，於110年01月29日又繳納系爭土地109年07月至12月份之補償費。

②109年01月25日、109年07月15日分別為109年第一期、第二期水稻之播種期，遂向新開育苗場先後各購買秧苗300片（合計600片）。

③種植水稻期間，經由訴外人林次郎向臺東縣池上鄉農會購買：肥料、尿素、殺蟲劑、農藥，使用在系爭土地上，使水稻成長。

④稻穀收取後，則賣予新乾坤碾米廠。

㈡原告於109年在系爭土地上所種植第一期、第二期水稻之收支及獲利明細（見本院卷第38頁至第39頁）：⑴收入合計新臺幣（下同）287,916元（計算方式：即第一期稻穀132,916元＋第二期稻穀155,000元）。

⑵支出費用合計160,594元（系爭土地面積合計12,861.39平公尺，下開以1.2甲計算）：①耕耘機打田：新臺幣（下同）15,600元（每甲13,000元×1.2甲）。

②秧苗300片：11,400元（每片38元×300片）。

③插秧：7,200元（每甲6,000元×1.2甲）。

④肥料：8,000元。

⑤施肥工資：4,800元（每天1,200元×4天）。

⑥除殺蟲劑：1,560元（1包130元×12包）。

⑦農藥6,000元（每罐2,000元×3罐）。

⑧噴藥工資：3,600元（每天1,200元×3天）。

⑨補秧苗、拔草工資：6,000元（每天1,200元×5天）。

⑩割稻：13,200元（每甲11,000元×1.2甲）。

⑪繳國財署系爭土地使用補償費2,937元。

合計為80,297元×二期＝160,594元。

則原告於109年在系爭土地上所種植水稻之利潤合計為127,322元（計算方式：收入287,916元－支出160,594元）。

㈢據上，於109年06月、11月間在系爭土地上所收取之第一期、第二期稻穀，確為原告所種植等語。

三、原告訴訟代理人對於被告訴訟代理人陳述之答辯：①袁明彬罹患大腸癌等病症需要住院化療，另外還有心臟病、高血壓、糖尿病、攝護腺疾病、脊椎問題，都是由原告訴代在負責照顧。

②袁明彬於108年11月28日因頭撞擊地板，而住在加護病房直到109年03月28日死亡，故被告訴代所提及之費用，不可能是由袁明彬所支付。

③本件訴訟主要目的，僅係要確認原告於109年間在系爭土地上種植水稻。

④原告自99年間已經繳納土地使用補償費至今，土地使用人應該是原告才對，而且系爭土地從頭到尾，都沒有袁明彬之名字在。

⑤原告方面已經在系爭土地上花了很多心血。

四、爰依民事訴訟法第247條第1項前段確認之訴之法律關係起訴，併聲明求為判決：確認於民國109年06月間、11月間在坐落臺東縣○○鎮○○段000地號、361 地號、390地號土地（即系爭土地）上所收取之第一期、第二期稻穀，確為原告所種植｛見本院卷（下同）第101頁至第103頁、第105頁：筆錄｝。

貳、被告則以：

一、系爭土地約自民國80年間起來，一直都是由訴外人袁明彬及被告合資使用，作為種植水稻之用，因為被告尚未向國有財產署申辦承租，所以當然不用繳納系爭土地使用補償費。

一直等到袁明彬於109年03月28日死亡後，被告始與訴外人袁倫勝（即袁明彬之子）準備向國財署辦理承租，並且在109年08月21日提出承租申請，並準備繳納系爭土地使用補償費之際，才發現原告已經繳納土地使用補償費多年，被告認為：原告尚未承租系爭土地，所以原告也不用繳納系爭土地之土地使用補償費，希望國財署將系爭土地給我承租等語。

二、被告訴訟代理人袁倫勝之陳述：㈠被告上開所答辯之內容，與被告訴代代理人欲答辯之內容相同。

㈡另補充：原告訴訟代理人與袁明彬（即被告訴代袁倫勝之父）同居已逾20餘年，被告訴代之母親於106年死亡之後，原告訴代於107年間與袁明彬結婚，袁明彬大字不識幾個，文書都是由原告訴代在處理，期間袁明彬不諳法令沒有辦法申請承租成功，而原告亦未辦理承租成功，只是被告不知道：原告一直都有在繳納系爭土地補償費之情，所以系爭土地使用補償費之繳費義務人應該袁明彬才對，怎麼會跑到原告之名義下？㈢系爭土地使用補償費其實是袁明彬所支付，只是土地使用補償費通知書是記載由原告繳納而已。

㈣原告提出秧苗、肥料、農藥等支出費用，其實都是由袁明彬所支付。

㈤庭呈四鄰證明予鈞院參酌。

㈥系爭土地是袁明彬透過王朝琴向其親戚所購買，直到袁明彬109年03月28日死亡後，才將系爭土地耕作權轉讓予被告。

㈦希望兩造有權利之繼承人，一起來處理承租之問題。

三、併聲明求為判決：駁回原告之訴（第103頁至第105頁、第109頁：筆錄）。

參、下列重要事實，經兩造在言詞辯論期日，經辯論後併確認後不爭執（第105頁至第108頁：筆錄。

而本院依判決格式修正或增刪文句，或依時間順序整理內容），自應堪信為真實，本院爰逕採為辯論及判決之基礎。

一、坐落臺東縣○○鎮○○段000地號（面積3,227.07平公尺）、361地號（面積3,154.96平公尺）、390地號（面積6,479.36平公尺）（面積合計12,861.39平公尺，即合稱系爭土地）為中華民國所有，財政部國有財產署（下稱國財署）為管理機關（第71頁至第73頁：土地登記謄本）。

二、兩造曾就系爭土地向國財署申請承租（原告申租收件編號109JDA00730號、被告申租收件編號109JDA00604號），經國財署派員於109年12月22日會勘現場時，因兩造均就「已收割之稻田地上物」即稻穀，各認為為其所有乙節，而依國有耕地放租作業注意事項（下稱國耕地放租事項）第27點第4款「二十七、申租案件有下列情形之一者，得予註銷，並退還原申請書檢附證件：㈣有使用…糾紛尚未確定。」

規定，於110年01月11日發函註銷兩造前揭各自之申租案（第81頁、第92頁：各該函影本）。

三、依卷附第77頁至第80頁國財署110年01月26日函暨所附系爭土地之「歷年」使用補償金繳納明細，內載：原告在下開繳納日期，下開地號繳納下開期間之使用土地補償費，分別如下：㈠360地號、361地號、390地號系爭土地：①繳納日期（下同）106年02月21日｛繳納期間（下同）99年11月至105年12月｝。

②106年09月15日（106年01月至06月）。

③107年02月01日（106年07月至12月）。

④107年08月15日（107年01月至06月）。

⑤108年01月31日（107年07月至12月）。

⑥109年04月29日（108年01月至109年03月）。

⑦110年01月29日（109年04月至12月）。

㈡361地號、390地號：①109年07月23日（109年04月至06月）。

②110年01月29日（109年07月至12月）。

㈢依國有非公用不動產被占用處理要點第三點「三、本要點所稱「占用」，指無權占有國有非公用不動產。」

。

㈣依卷附第16頁至第18頁：國財署寄發予原告之應繳納：①360地號109年04月至06月、②系爭土地109年07月至12月之使用補償金繳納「通知書」（系爭地號之前揭土地使用補償費，應亦為相同之記載）內載「您（係指原告）使用下列國有土地『無合法使用權源』，依民法第179條規定給付不當得利，其應繳納款項如下…」（原本卷附第53頁證物袋）。

㈤據上，原告就系爭土地已繳納自年99年11月份至109年12月份之使用土地補償費。

四、依卷附第23頁至第27頁，出具予原告之下開資料影本（原本見第53頁證物袋）顯示：。

㈠新開育苗場先後於①109年01月25日、②109年07月15日出具予原告之免用統一發票收據，均內載：品名：秧苗、數量，分別為：300片、單價38元、總價11,400元（第23頁至第24頁：該收據影本）。

㈡訴外人林次郎於110年01月29日所出具之證明書，內載「茲證明張銘晴（係指原告）占用臺東縣關山鎮親水段360、361、390三筆之國有耕地，其土地面積12,861.39平方公尺。

由於張銘晴女士占用國有地沒契作，所以和我（林次郎君）一起向池上鄉農會農業資材室購買各種肥料、尿素、殺蟲劑等農藥，自2019年12/1--2021年01/28替她（張銘晴君）打田、插秧、施肥、割稻，以天數換算工資，恐扣無憑、特立此證。

附件：池上鄉農會農業資材室應收帳款明細表。」

（第19頁：該證明書影本）。

依前揭附件即由臺東縣池上鄉農會所出具：林次郎於108年12月01日至110年01月28日所購買農業等應收帳款明細表，內載：應收及已收帳款為122,210元（第20頁至第22頁：該明細表）㈢訴外人新乾坤碾米廠於110年01月15日所出具之證明書，內載「茲證明張銘晴（下指原告）女士身份證字號Z000000000承租臺東縣○○鎮○○段000○000○000○○地號，土地面積12,861.39平方公尺。

於109年第一期6月20日收割稻穀重量5500公斤，第二期12月15日稻穀重6000公斤，實際繳交新乾坤碾米廠。

附件：新乾坤稻穀清單兩份，口說無憑，特立此據。」

（第27頁該證明書影本）。

各該出具予原告之附件所載內容：①109年06月20日：總重量11,040公斤、空車重量5,540公斤、實重量5,500公斤、換算台斤9,166台斤、單價14.5元、金額132,916元。

註記：付清（第26頁影本）。

②109年12月15日：總重量11,600公斤、空車重量5,600公斤、實重量6,000公斤、換算台斤10,000台斤、單價15.5元、金額155,000元。

註記：付清（第25頁影本）。

五、兩造對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後，對該等證據資料之形式真正，均不爭執（均同意有證據能力），但其實質之證明力，由本院逕為認定。

對本件證據資料既已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據，由本院依卷內證據資料而為判斷。

肆、本件經兩造同意行集中審理，並整理及協議簡化限縮爭點為：除兩造不爭執之部分外，原告訴請：確認於109年06月間、11月間，在坐落臺東縣○○鎮○○段000地號、361地號、390地號土地（即系爭土地）上所收取之第一期、第二期稻穀，確為原告所種植乙節有無理由（本件僅審理：地上物之水稻是否為原告所種植乙節，並未涉及：原告有否使用系爭土地之權利）？

伍、得心證之理由：

一、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；

…。」

（民事訴訟法第247條第1項前段）。

經查：原告主張：於109年06月間、11月間在系爭土地上所收取之第一期第二期稻穀，確為伊所種植乙節，既為被告所否認，則上開期間系爭土地之水稻，是否為原告所種植，將影響原告是否有「收取」之權利，故原告提起本件確認之訴，即有確認利益，合先敘明。

二、依下開卷證資料，已得證明：於民國109年06月間、11月間，在系爭土地上所收取之第一期、第二期稻穀，確為原告所種植：經查：㈠依兩造所不爭執事項第四點所示，⑴新開育苗場出具：在系爭土地第一期、第二期水稻播種前，原告先後於109年01月25日、109年07月15日，向該育苗場購買：相當數量之秧苗，證明（第23頁至第24頁：該收據影本）。

⑵林次郎出具：與原告共同向池上鄉農會購買各種肥料、尿素、殺蟲劑等農藥，以施灑在系爭土地上，併自108年12月間至110年01月間為原告在系爭土地上，打田、插秧、施肥、割稻，以換算工資之證明書（第19頁至第22頁：該證明書、該購買肥料等明細表）。

⑶新乾坤碾米廠所出具：原告將由系爭土地於109年第一期6月20日、第二期12月15日所收割之水稻稻穀，出售予該廠之證明書，及出具予原告有關：所收受稻穀之重量、單價、金額、註記價款已付清之附件（第25頁至第27頁：該證明書、附件影本）。

⑷原告提出：於109年在系爭土地上所種植第一期、第二期水稻，其出售之收入，以及支出：耕耘機打田、秧苗、插秧、肥料、施肥工資、除殺蟲劑、農藥、噴藥工資、補秧苗、拔草工資、割稻、繳國財署系爭土地使用補償費等費用各該明細，其收支、獲利之明細表（見本院卷第38頁至第39頁）。

⑸原告已繳納系爭土地109年度全年之土地使用補償費（不爭事項第三點）等情，則原告從種植水稻之插秧，至收割後出售稻穀之各階段流程，所應準備、各項配合工作及應支出之工資、收割後出售稻穀之明細等重要事項，均已提出相關之證明，應已足證明：原告於109年06月間、11月間，在系爭土地上所收取之第一期、第二期稻穀，確為原告所種植。

㈡參諸，本院在被告並未提出：在系爭土地前揭期間之水稻，確係被告所種植之證明資料之前，尚未逕認：被告所辯：前揭水稻為其所種植乙節為真實。

三、按依民事訴訟法第247條規定之確認之訴，係原告請求法院以判決確定一定「法律關係」存否、證書真偽、或法律關係基礎事實存否之訴訟。

而對於物之「占有、使用、收益 、處分權」等單純之事實或事實關係，乃權利人本於物權或債權等法律關係所生之積極權能 ，並「非法律關係本身，亦非法律關係基礎事實」，自不得作為確認之訴之標的（最高法院106年度台上字第2465號裁判意旨）。

經查：本件僅審酌：109年間在系爭土地上之系爭水稻，是否為原告所種植，而未涉及：原告有否使用系爭土地之權能乙節（見兩造協議限縮爭點事項）。

故被告所陳：原告所提系爭土地之秧苗、肥料、農藥、繳納土地使用補償費等費用，都是由袁明彬所支付；

被告因買賣、經轉讓，而取得系爭土地之經過，及提出四鄰證明用以證明前揭等事實，而主張：被告始為系爭土地之有權占有人，及始得向國財署申請承租之權利人等節，核與本件原告所主張及本院所審酌：系爭水稻是否為原告所所種植乙節無涉，併為敘明。

四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項前段確認之訴之法律關係起訴，併聲明求為判決：如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，對判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項之規定，判決如主文第1項所示。

柒、訴訟費用額之部分：依後附計算書，確定如主文第2項所示。

中 華 民 國 110 年 10 月 19 日
民事簡易庭 法 官 陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
書記官 李彥勳
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,330元（第07頁：裁判費收據）