臺東簡易庭民事-TTEV,110,東簡,226,20211130,1

臺灣臺東地方法院民事簡易判決
110年度東簡字第226號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 黃明哲
被 告 闕月霞
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院裁定移送前來（110年度湖簡字第906號），本院於民國110年11月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾柒萬柒仟捌佰貳拾貳元，及自民國九十四年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十二點一計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣參拾柒萬柒仟捌佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申辦信用貸款，約定借款額度為新臺幣（下同）440,000元，借款期間自民國93年9月23日起，以每月為1期，共分60期，按期於當月23日平均攤還本息，且自借款日起，按週年利率12.1%計算利息，未按期攤還本息時，逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20%計算違約金，如有1期未按期清償，視為全部到期。

被告未依約還款，視為債務全部到期，至94年9月13日止尚欠本金377,822元未清償，被告自應給付上述借款本息及違約金，嗣經臺東企銀將上述債權讓與原告，被告迄今仍未清償，依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告377,822元，及自94年9月14日起至清償日止，按週年利率12.1%計算之利息，暨自94年10月15日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷

(一)原告主張之事實，業據其提出與所述相符之臺東企銀授信約定書、債權讓與證明書、讓售案件帳卡資料查詢、報紙公告為證（見臺灣士林地方法院110年度湖簡字第906號卷第11-20頁）。

又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，堪信原告主張為真實。

(二)按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

本院審酌因被告未依約還款所受之損害，通常為受償後得用於轉借他人之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內金融市場之借貸利率大幅調降，相較於原告請求按週年利率12.1%計算之利息，原告已足以獲得相當之經濟利益，亦超過民法第203條規定之週年利率5%甚多，原告再請求自94年10月15日起至清償日止，逾期在6個月內者，按週年利率12.1%之10%，逾期超過6個月者，就超過部分按週年利率12.1%之20%計算之違約金，合併上述借款利息計算，被告因違約所負擔之賠償責任明顯偏高，原告復未證明除利息損失外更有何特別損害，遑論原告係收購不良債權，難謂實際上有何因被告違約受損害可言，認原告請求之違約金實屬過高，殊非公允，應酌減為1元，始屬適當，逾此範圍之違約金請求，尚難准許。

五、綜上所述，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保相當金額，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。雖本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，惟本院審酌原告敗訴部分僅係其違約金請求過高部分，認訴訟費用仍應全由被告負擔為適當。

中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
臺東簡易庭 法 官 黃柏仁
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本庭提出上訴狀。（須按對造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日
書記官 張坤校